Решение от 19.10.2011 по делу № 5-829/2011 от 19.10.2011

Дело № 5-134 - 829/2011 г.  

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области Волкова М.Е., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 30 сентября 2011 года в отношении Болоцкого А.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, являющегося <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: город <АДРЕС>,  улица <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                       у с т а н о в и л:

Болоцкий А.Н. <ДАТА4> в 19 час. 20 мин. Болоцкий А.Н. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, управляя автомашиной <НОМЕР> госномер <НОМЕР> при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Болоцкий А.Н. при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Кроме того, торопился к престарелой бабушке, у которой ухудшилось состояние здоровья. Это обстоятельство явилось причиной, по которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.              

     В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Мировой судья, исследовав доказательства в совокупности, считает, что вина Болоцкого А.Н. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается следующими доказательствами.

     Объяснениями  составителя протокола <ФИО1>, подтвердившего, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> Примерно в 19 час. его вызвал заместитель командира взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> к торговому центру «<АДРЕС>», пояснив, что им была остановлена автомашина под управлением Болоцкого А.Н., у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на место, попросил Болоцкого А.Н. предъявить документы, при этом установил у Болоцкого А.Н. наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим предложил водителю Болоцкому А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Болоцкий А.Н. также отказался в присутствии понятых. Данное обстоятельство послужило поводом к составлению в отношении Болоцкого А.Н. протокола об административном правонарушении. О том, что Болоцкий А.Н. торопится в больной бабушке, в связи с чем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Болоцкий А.Н. не говорил.

     Виновность Болоцкого А.Н. подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. <АДРЕС>).  протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Болоцокого А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

     Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

      В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

      При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года;

     несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

      Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в  протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

     Как установлено при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Болоцкого А.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При направлении Болоцкого А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание в протоколе на наличие двух понятых.   

      Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

      При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Болоцкому А.Н. о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.       

     Доводы Болоцкого А.Н. о том, что  в момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования  он действовал в состоянии крайней необходимости, и ссылку его в подтверждение своих доводов на показания свидетеля  <ФИО3>,  мировой судья считает необоснованными.

     Из показаний свидетеля <ФИО3> видно, что <ДАТА4> она на автомашине под управлением Болоцкого А.Н. выезжала из магазина «<АДРЕС>», их автомашина была остановлена сотрудником полиции. Он потребовал у Болоцкого А.Н. документы, после чего вызвал инспектора <ФИО1> По требованию инспектора <ФИО1> Болоцкий А.Н. пошел в автомашину за страховым свидетельством и в этот момент ему позвонили родители и попросили приехать к бабушке, у которой ухудшилось состояние здоровья. Болоцкий А.Н. сказал, что в связи с этим откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал.

     В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

     Из объяснений Болоцкого А.Н. видно,  что <ДАТА8> он отказался по требованию инспектора <ФИО1> проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в момент проверки документов по телефону от родителей стало известно об ухудшении состояния здоровья его бабушки. Поскольку он был задержан и доставлен в 3 отдел полиции и к бабушке не заехал. Позже узнал, что к бабушке заезжал его брат и <ФИО3> Скорую медицинскую помощь бабушке в этот день не оказывали.

     Таким образом, опасность, непосредственно угрожающую личности и правам самого Болоцкого А.Н., а также охраняемым законом интересам общества или государства Болоцкий А.Н.  в указанное в протоколе об административном правонарушении время не устранял и, следовательно, в состоянии крайней необходимости не действовал.

     Определяя наказание Болоцкому А.Н., мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Болоцкого А.Н., а также то, что смягчающих наказание обстоятельств не имеется; ранее привлекался к административной ответственности и вновь совершил однороднее правонарушение, что в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством,  и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

     Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                    п о с т а н о в и л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.   

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.