Решение по делу № 5-24/2016 от 24.02.2016

Дело <НОМЕР> / 2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                        <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2> Ахмедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> Ахмедовичу вменяется то, что он <ДАТА3> 10 часов 29 минут управляя автомашиной ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 9 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО3> в суде пояснил, что <ДАТА3> управляя автомашиной был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения для объезда неисправной автомашины Камаз, которая перекрыла проезжую часть попутного направления. Он не заметил, что за ним ехала патрульная машина ДПС и наблюдали за происходящим. Недалеко от этого места патрульная машина ДПС его догнала и инспектор ДПС сообщил ему, что он совершил правонарушение. Сотрудник ДПС составил протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и предложил расписаться в нем и указать признательные объяснения. Когда он отказался подписать протокол они не стали требовать от него объяснения, так как он выражал свое недовольство и высказывал несогласие с протоколом. Считает протокол в отношении него необоснованным и просит суд прекратить дело в отношении него.  

           Как видно из протокола об административном правонарушении в нем отсутствуют объяснения и подписи <ФИО3>, а также отсутствует запись инспектора ДПС о том, что <ФИО3> отказался от дачи объяснений. В суде по этому поводу пояснил, что он категорически не был согласен с протоколом, так как инспектор ДПС не учитывал его доводы и не опросил водителя неисправной автомашины Камаз, преградивший ему путь.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется четыре фотоснимка, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, так как невозможно определить марки автомашин и не видны их государственные регистрационные номера. На одном фотоснимке изображены крупным планом на автомашине государственные регистрационные знаки <НОМЕР> rus, из которого также невозможно определить марку автомашины, участок дороги и установить нарушение <ФИО3> каких-либо Правил дорожного движения.

            В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 9 км. а/д «<АДРЕС>.Гуниб» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО3> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО3> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил <ФИО3> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины, который он объехал, или других очевидцев действий <ФИО3> был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия.

           Таким образом, показания <ФИО3> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО3> (видеозапись, схема правонарушения) в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО3>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО3> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном  размере,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> Ахмедовича признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 3  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна  тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО3>, что согласно ч. 1 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа при его уплате в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, а в ином случае штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок шестьдесят дней, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (отдел МВД России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82611000

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>