Решение по делу № 5-589/2011 от 08.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

08 августа 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ЖЕЛТОУХОВА Евгения Александровича, <ДАТА> рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, холостого, работающего <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, судебным приставом по ОУПДС ОСП Комсомольского района г. Тольятти <ФИО1> установлено, что 29.07.2011 года около 10 ч. 20 мин., Желтоухов Е.А. не пропустил судебного пристава-исполнителя <ФИО2> для осуществления испольнительских действий на территорию ООО «Комсомольский мясокомбинат» по адресу <АДРЕС>.

Действия Желтоухова Е.А. были квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Желтоухов Е.А. в судебном заседании с протоколом согласился, и показал, что раскаивается в содеянном, осознал противоправность своих действий. Нарушение допустил без прямого умыла - выполнял распоряжение руководства и свои должностные инструкции. На территории находятся бочки с аммиаком, они опасны для здоровья. Кроме того, он действительно ни чего не знал о том, что на охраняемой им территории находится еще и ООО «Комсомольский мясокомбинат», поскольку он являлся сотрудником ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», и полагал, что все принадлежит этому обществу. Он поставил в извесность своего начальника, и по его прибытии пропустил приставов на территорию производства, однако к тому времени протокол уже был составлен. Просил его строго не наказывать, ограничиться устным замечанием, поскольку у него очень тяжелое материальное положение и даже минимальный размер штрафа существенно отразится на его материальном благосостоянии. Выслушав Желтоухова Е.А., исследовавматериалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу:

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) и ее территориальные органы.

Полномочия Федеральной службы судебных приставов определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Выполняя свои обязанности, судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (сведения о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, информации от налоговых органов и т.п.); проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, и т.д. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем прав в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Комсомольский мясокомбинат», судебным приставом-исполнителем <ФИО2> планировалось проведение мероприятий по установлению имущества должника по адресу <АДРЕС> и вручение законного требования. По прибытии на место исполнительских действий оперативный дежурный Желтоухов Е.А., руководствуясь внутренним положением о пропускном режиме и своей должностной инструкцией, не пропустил судебного пристава-исполнителя <ФИО2> на территорию по причине того, что адресу <АДРЕС> находится другое юридическое лицо ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Данный факт подтвердили свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, судебный пристав-исполнитель <ФИО2>, судебные приставы по ОУПДС <ФИО1> и Селиверстов А.В.; сам Желтоухов Е.А. также не оспаривал факт нарушения.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Желтоухова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, поскольку:

Однако, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что хотя в действиях Желтоухова Е.А. формально и содержатся признаки состава указанного выше правонарушения, но с учетом характера совершенного им деяния, его роли, размера вреда, тяжести наступивших последствий, совершенное им правонарушение, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, от совершения которого не наступило каких-либо вредных последствий, а также личность Желтоухова Е.А., который ранее к административной ответственности за совершение подобных нарушений не привлекался, впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принимая во внимание, что исполнительские действия все же были проведены, мировой судья приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Желтоуховым Е.А. является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ЖЕЛТОУХОВА Евгения Александровича освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничится устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья: А.В. Гросул