Решение по делу № 33-5171/2016 от 20.09.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  27 октября 2016 г.

Белгородский областной суд в составе:

судьи Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г.

по гражданскому делу по иску Синявина А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании постановления УПФ России (ГУ) в г. Старый Оскол Белгородской области № от 22.09.2014 г. в отношении должника Синявина А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявина А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, штрафа в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в размере 13 000 руб.

    16.03.2015 г. в рамках названного выше исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

    26.03.2015 г. исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, принятые меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены судебным приставом-исполнителем.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Синявин А.С. исходил из того, что 20.05.2015 г. им была приобретена туристическая путевка на период с 9.06.2015 г. по 19.06.2015 г. в <данные изъяты>. Во время прохождения пограничного контроля в аэропорте <данные изъяты> ему отказано в выезде за границу. После этого, он был вынужден звонить из аэропорта в Старооскольский РОСП и объяснять сложившуюся ситуацию, что его самолет улетел, и ему обещали в экстренном порядке повторно снять запрет на выезд. После отмены запрета, он был вынужден приобрести авиабилет и 10.06.2015 г. вылетел в <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность действий ФССП России, установленных решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2015 г., просил взыскать убытки в размере 49172 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба назначена к слушанию в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), признает их неубедительными.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статей 15, 151, 1069 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 49172 руб. и компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При этом, суд исходил из того, что факт совершения незаконных действий должностными лицами ФССП России, выразившихся в предоставлении 24.04.2015 г. в Пограничную Службу ФСБ России сведений о временном запрете на выезд Синявина А.С. из Российской Федерации и наличие прямой причинно-следственной связи между этим действием и требуемыми истцом убытками в виде приобретения авиабилета и оплаты отеля за фактически неиспользованные дни отдыха, установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2015 г.

Размер ущерба в виде стоимости авиабилета в сумме 36372 руб. и оплаты отеля за фактически неиспользованные дни отдыха в сумме 12800 руб., судом определен на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов. При этом, ответчиком в поданных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, размер ущерба не оспаривается.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и обоснованно взыскал сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения нравственных и физических страданий, причиненных Синявину А.С. вследствие незаконных действий должностных лиц ФССП России сообщивших 24.04.2015 г. в Пограничную Службу ФСБ России сведения о временном запрете на его выезд из Российской Федерации, которые привели к нарушению нематериального права истца на отдых и свободу передвижения.

Размер данной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истцом нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

При этом размер взысканной компенсации также не оспаривается представителем ФССП России в апелляционной жалобе.

Отвергая доводы представителя ФССП России о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Синявиным А.С. предъявлен тождественный иск, по которому уже 1.09.2015 г. Старооскольским городским судом Белгородской области было принято решение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основание настоящего иска не является тождественным основанию иска, по которому суд принял решение 1.09.2015 г.

Заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Синявин А.С. в настоящем иске ссылался на то, что вред ему причинен в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России, а при рассмотрении дела Старооскольским городским судом Белгородской области ссылался на причинение вреда в результате незаконного бездействия.

Несовпадение оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФССП России о том, что суд при рассмотрении дела не установил совершение ими действий (бездействий) повлекших ограничение истца на своевременный выезд из Российской Федерации и причинение убытков, а материалы исполнительного производства не содержат сведений о вторичном ограничении Синявину А.С. выезда из Российской Федерации и о направлении информации о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в рамках исполнительного производства принималось лишь одно постановление о временном ограничении на выезд истца, датированное 16.03.2015 г., отмененное постановлением от 26.03.2015 г., подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В материалах настоящего дела имеется решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2015 г., которым признано незаконным действие ФССП России, выразившееся в предоставлении 24.04.2015 г. (реестр № от 24.04.2015 г.) в Пограничную Службу ФСБ России сведений о временном запрете на выезд Синявина А.С. из Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.02.2016 г. и в соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания решения суда от 29.12.2015 г. следует, что ФССП России являлось лицом, участвующим в данном деле, а, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 209 ГПК РФ в настоящем деле не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Синявина А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Судья