Решение по делу № 2-769/2011 от 17.06.2011

                                                                                                                Дело № 2-769/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Мировой судья судебного участка №8 г. Костромы Вдовина Н.И., при секретаре Гавриловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Владимировича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходоведействительности вивиде и условий договора, применении последтсвий , УСТАНОВИЛ: Тарасов С.В. обратился в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» с иском о признании условиякредитного договора <НОМЕР> от 18.06.2009г. об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании убытков в размере 6179,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,25 руб., расходов, по оплате нотариальных и юридических услуг. Тарасов С.В. обратился в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» с иском о признанииусловия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании убытков в размере 13101,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб., расходов, по оплате юридических услуг. 

Иски мотивированы тем, что <ДАТА4> и <ДАТА5> между истцом Тарасовым С.В. и ответчиком - ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры <НОМЕР> на сумму 56179,78 руб. с условием уплаты процентов в размере 33% годовых на срок 12 месяцев и <НОМЕР> на сумму 119101,12 руб. с условием уплаты процентов в размере 33% годовых на срок 12 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, Тарасовым С.В. в пользу банка уплачены комиссии за выдачу кредитов. По кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> - 6179,78 руб., по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> - 13101,12 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <НОМЕР> от 18.06.2009г. за период с 19.06.09г. по 27.01.2011г. в размере 782,25 руб. и по кредитному договору <НОМЕР> от 27.02.2010г. за период с 28.02.2010г. по 27.01.2011г. в размере 942 руб. Кроме того, для обращения в суд истец обращался за юридическими услугами по составлению исковых заявлений и представлению его интересов в суде, за что уплатил 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя уплатил 700 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 21.03.2011г. гражданские дела по иску Тарасова Сергея Владимировича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 11.04.2011г. гражданское дело по иску Тарасова Сергея Владимировича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 г.Костромы. В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом, в деле имеется заявление с просьбой истца рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель интересов ответчика по доверенности Судаков А.Г. исковые требования Тарасова С.В. не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что в кредитных договорах, заключенными с истцом, четко прописано условие и размер взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6179,78 руб. и 13101,12 руб. Ссылаясь на требования ст. ст. 819, 809 ГК РФ, а также на то, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из чего стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Комиссия за выдачу кредита является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемая Банком России. Банк довел до сведения клиента полную стоимость кредита до его предоставления, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита, таким образом, клиент до предоставления ему банковской услуги был надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитных договоров. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате нотариальных и юридических услуг. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец Тарасов С.В. 18 июня 2009 года заключил с ответчиком ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» договор о потребительскомкредитовании <НОМЕР> на сумму 56179,78 рублей под 33% годовых на срок 12 месяцев (л.д.6,7).

Согласно указанного договора <НОМЕР>, Тарасовым С.В. подлежит уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6179,78 руб. Также истец Тарасов С.В. 27 февраля 2010 года заключил с ответчикомООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»  договор о потребительском кредитовании <НОМЕР> на сумму 119101,12 рублей под 33% годовых на срок 12 месяцев (л.д.45,46).

Согласно указанного договора <НОМЕР>, Тарасовым С.В. подлежит уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13101,12 руб. Представитель интересов ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства, что единовременные комиссии в размере 6179,78 руб. и 13101,12 руб. были перечислены с банковского счета Тарасова С.В. в пользу ответчика по делу. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспорены. Между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенных 18.06.2009 года и 27.02.2010 года договоров о потребительском кредитовании, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в размере 6179,78 руб. и 13101,12 руб., поскольку вышеуказанными нормами взимание с заемщика при выдаче кредита единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотрено. Никаких услуг истцу по совершению операций с денежными средствами, выданными заемщику и поступившими на его счет, кроме выдачи кредитов как таковых по заключенным договорам о потребительском кредитовании, банком не оказывалось, в связи с чем взимание единовременных комиссий за выдачу кредита в размере 6179,78 руб. и 13101,12 руб., являются неправомерным. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредитов, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредитам, которая по заключенным между истцом и ответчиком договорам составляет 33% годовых. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.Поскольку  п. кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА11> и п. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12> о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, заключенных между <ФИО1> и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»   по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд удовлетворяет требование истца о признании пункта заключенного с ним кредитного договора  недействительным с момента заключения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> и кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12>. Полученные с Тарасова С.В. денежные средства в размере 6179,78 руб. и в размере 13101,12 руб., а всего в сумме 19280 руб. 90 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу. Довод представителя ответчика о том, что потребитель на стадии заключения договоров располагал полной информацией о предложенной ему услугах, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату комиссий за выдачу кредитов в размере 11% и от суммы кредита, то есть в размере 6179,78 руб. по одному договору и 13101,12 руб. по второму договору и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.4 чт.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов. Нарушение банка по кредитному договору состоит в том, что он незаконно включил в договор оплату комиссии за выдачу кредита, которую истец ему перечислил. Именно суммукомиссии истец и просит ей вернуть.

Денежное обязательство по кредитному договору <НОМЕР> от 18 июня 2009 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6179,78 руб. проценты просил рассчитать по ставке рефинансирования на день предъявления иска в суд - по 7,75%, за период с 19.06.2009г. по 27.01.2011г. Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010г. и на дату обращения истца в суд (27.01.2011г.) составляла 7,75%. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом проверен, однако проценты рассчитаны не верно, в связи с неправильным расчетом количества дней просрочки. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом: 6179,78 руб. х 7,75 % : 360 х 579 дней (количество дней с 19.06.2009г. по 27.01.2011г. с учетом за каждый месяц в году по 30 дней) = 770 руб. 28 коп. Вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Денежное обязательство по кредитному договору <НОМЕР> от 27 февраля 2010 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13101,12 руб. проценты просил рассчитать по ставке рефинансирования на день предъявления иска в суд - по 7,75%, за период с 28.02.2010г. по 27.01.2011г. Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010г. и на дату обращения истца в суд (27.01.2011г.) составляла 7,75%. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом проверен, однако проценты также рассчитаны не верно, в связи с неправильным расчетом количества дней просрочки. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом: 13101,12 руб. х 7,75 % : 360 х 330 дней (количество дней с 28.02.2010г. по 27.01.2011г. с учетом за каждый месяц в году по 30 дней) = 930 руб. 72 коп. Вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании было установлено, что истец Тарасов С.В. обращался за оказанием юридических услуг по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО ИКБ «Совкомбанк» и представительство в суде, за что Тарасов С.В. уплатил 12 января 2011 года по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 292 и № 291 - 5000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 5000 руб. является чрезмерной. Требования истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат. Данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку указанная доверенность на имя представителя Батуриной Е.Г. при рассмотрении судом дела по иску Тарасова С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» оригинал доверенности не предъявлялся, доверенность выдана сроком на три года, что позволяет предъявить ее также и при разрешении иных вопросов, не связанных с рассматриваемым судом гражданским делом. Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004г. №171-ФЗ). В соответствии с указанной нормой взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 11 740,95 рублей. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой составит 829 рублей 46 копеек, поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Тарасова Сергея Владимировича к ООО Инвестиционныйкоммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> и условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенных между Тарасовым Сергеем Владимировичем и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Тарасова Сергея Владимировича убытки в размере 19 280,90 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1701 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб., а всего взыскать 23 481 рубль 90 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 829 рублей 46 копеек. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 11 740,95 рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 8 г. Костромы в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Н.И. Вдовина