Решение по делу № 2-7/2017 от 09.01.2017

Дело №2-7/2017                                                                                         Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                                                                                         23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            9 января 2017 года                                                                                                           пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,   

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Артюгиной С. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее - Кооператив) обратилась к мировому судье с иском к Артюгиной С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 27 441 рубля 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1023 рублей 24 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 августа 2012 года на основании личного заявления <ФИО1> был принята в состав пайщиков Кооператива. 19 июля 2013 года между <ФИО2> и «Кооперативом» заключен договор №5169-2, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 которого Кооператив предоставил ей заем в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №94 от 19 июля 2013 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. В обеспечение договора займа Кооперативом с Артюгиной С.А. заключен договор поручительства №5169-2 от 19 июля 2013 года, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей <ФИО2> по договору займа №5169-2 от 19 июля 2013 года. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива. 22 февраля 2015 года <ФИО1> умерла. На момент смерти долг по договору займа составил 27 441 рублей 21 копейку. Существенными условиями договора поручительства № 5169-2 от 19 июля 2013 года являются: п.2.1 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник; п.2.2 - в случае смерти должника поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Артюгиной С.А. как поручителю было предъявлено требование о добровольном исполнении своего обязательства, ответа на которое не последовало. До настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, и по состоянию на 5 декабря 2016 года долг составил: 26 365 рублей 93 копейки (сумма займа) + 400 рублей 76 копеек (сумма процентов) + 674 рублей 52 копейки (сумма членских взносов) = 27 441 рубль 21 копейка. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг в размере 27 441 рубля 21 копейки и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1023 рублей 24 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 9 января 2017 года директор Кооператива <ФИО3> просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Артюгина С.А. в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку являлась поручителем, денежными средствами не пользовалась, заемщик умер в 2015 году. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по оговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

           Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года между Кооперативом и <ФИО2> заключен договор займа №5169-2, по которому Кооператив предоставил <ФИО2> денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14,6 % годовых сроком до 18 июля 2016 года, что подтверждается копией данного договора займа, подписанного сторонами.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей получены <ФИО2> от Кооператива 19 июля 2013 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. 

В силу п.2.2.1 договора займа оплата членских взносов на обеспечение уставной деятельности является непреложным условием участия пайщика в программе целевых займов.

            Согласно п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, оплату членских взносов на обеспечение уставной деятельности, и возврат суммы основного долга устанавливаются графиком погашения займа.

Графиком платежей (приложение № 1 к указанному выше договору займа) подтверждается, что уплата основного долга, процентов по займу и членских взносов должна производиться ежемесячно, начиная с 27 августа 2013 года по 18 июля 2016 года.

            Согласно п.5.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

            На основании ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <ФИО2> по договору займа 19 июля 2013 года между Кооперативом и Артюгиной С.А. заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Артюгина С.А. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств <ФИО2> по договору займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22 февраля 2015 года заемщик <ФИО1> умерла, что подтверждается копией справки о смерти №73 от 25 февраля 2015 года.

При этом размер неисполненных <ФИО2> перед истцом обязательств согласно представленному истцом расчету составил 27 441 рубль 21 копейку.    

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Коношский район Архангельской области <ФИО4> от 13 декабря 2016 года наследство после смерти <ФИО2> не открывалось.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

При этом согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Смерть должника является основанием для прекращения обязательства, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования и применения вышеуказанных положений гражданского законодательства, регламентирующего основания прекращения поручительства и обеспеченного им обязательства, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года №34-В07-12 и от 23 июня 2009 года №19-В09-11.

Таким образом, учитывая, что обязательство <ФИО2> по договору займа прекратилось с её смертью, наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника, не установлено, мировой судья приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа и договору поручительства в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ прекращены, в связи с чем исковые требования Кооператива к Артюгиной С.А. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, статьей 367 ГК РФ определено, что обязательство поручителя прекращается в случае прекращения основного обязательства.

Таким образом, включение в договор поручительства от 19 июля 2013 года положения, предусматривающего ответственность поручителя в случае смерти должника и отсутствии у него наследников, принявших наследство (пункт 2.2), не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1023 рублей 24 копеек.

 Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требованийнекоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Артюгиной С.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Ламов В.Н.