Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-886/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарскойобласти Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2012 по иску Огневой Нины Николаевны к ООО «ФАСАД» о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье, впоследствии с уточненными исковыми требованиями, к ООО «Фасад» о защите прав потребителей, в которых просит принять отказ от исполнения договора подряда "НОМЕР" от "ДАТА"2, взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий в сумме 174,06 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец в иске пояснил, что "ДАТА"2 между сторонами заключен договор подряда "НОМЕР", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по обшивке балкона деревом, изготовлению балконных шкафов. Стоимость работ была определена в размере 34000 руб. В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора истцом в день заключения договора был оплачен аванс в размере 15000 руб. Оставшаяся сумма в размере 19000 руб. подлежала оплате после окончания работ. Ответчик обязался произвести работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Предусмотренный договор срок истек "ДАТА"3, однако, ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполнены, работы до настоящего времени не выполнены. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса, последним оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. А также пояснила, что "ДАТА"4 работники ООО «ФАСАД» привезли к ней домой деревянные доски, которые предназначались для обшивки балкона, качество которых ее не устроило, поскольку доски были гнилыми, из-за чего имели серый цвет. В связи с чем, она попросила сотрудников ООО «ФАСАД» забрать эти доски и привезти качественный материал. Материал забрали, но взамен ничего не привезли, отказались от замены материала. На письменные претензии ООО «Фасад» не отвечал, на устные претензии также отказался заменить материалы и возвратить уплаченный аванс. В связи с указанными действиями ответчика истец испытала нравственные страдания. Каких-либо оконных конструкций в ООО «Фасад» не заказывала, заказ был только на обшивку балкона и изготовление балконных шкафов. Договор подряда, который подписывала, оказался типовым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует акт об отказе в получении судебного извещения от "ДАТА"5 и расписка члена семьи сотрудника ООО «ФАСАД» о передаче судебного извещения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания заявлений об отложении слушания дела или отзыва на иск не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мировым судьей установлено, что "ДАТА"6 между сторонами заключен договор подряда "НОМЕР" на обшивку балкона деревом и изготовлению балконных шкафов, с общей стоимостью заказа 34000 руб. (л.д.6).

В соответствии с п.2.3. Договора истцом при заключении договора оплачен аванс в размере 15000 руб. (л.д.7). Остаток в размере 19000 руб. подлежал оплате после доставки конструкций заказчику (п.2.4. Договора). Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязался изготовить оконные конструкции в течении 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от истца. Сумма аванса в размере 15000 руб. оплачена истцом "ДАТА"2, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"2 (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ответчик приступил к работе "ДАТА"4, доставив материал для обшивки балкона, о чем свидетельствует помимо показаний истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА"7, вынесенное УУП ОП-22 УМВД России по "АДРЕС" лейтенантом полиции "ФИО"1 (л.д.16-17). Согласно установочной части вышеуказанного постановления, следует, что работы по обшивке балкона ответчиком исполнены не были, так как истца не устроило качество материалов для обшивки. Требование истца о замене предоставленных ответчиком материалов для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3.6 Договора подряда "НОМЕР" от "ДАТА"2, следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, предоставленных подрядчиком материалов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора подряда "НОМЕР" от "ДАТА"2, заключенного между Огневой Н.Н. и ООО «ФАСАД».

Согласно абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем,"ДАТА"7 и "ДАТА"10 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора подряда и возврате суммы оплаченного аванса в размере 15000 руб., а также суммы неустойки в размере 1020 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.9-15, 22). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного в судебном заседании не предоставлено. Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности оценить его позицию по иску, учитывая также при этом, что в силу ч.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, лежит на исполнителе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в части нарушения сроков выполнения работ и, как следствие, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате суммы аванса в размере 15000 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя, мировой судья считает законными, обоснованными и предъявленными в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, расчет неустойки, истца, согласно которому период просрочки составляет 77 дней (с "ДАТА"3 по "ДАТА"11), а сумма неустойки - сумму в размере 34000 руб., судом проверен, но признается неверным, по следующим основаниям.

Согласно условий договора подряда "НОМЕР" от "ДАТА"2, срок выполнения работ установлен в 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет (в кассу) ответчика. Сумма аванса внесена истцом "ДАТА"2. Поскольку представителем ответчика не представлен график рабочих дней ООО «ФАСАД», мировой судья в данном случае исходит из общепринятой на территории РФ 5-дневной рабочей недели и соответственно датой окончания работ по вышеуказанному договору следует считать "ДАТА"13, а как следствие течение срока просрочки исчислять с "ДАТА"14

Поскольку в договоре подряда не определены отдельные виды работ и их стоимость, а общая цена заказа истцом не оплачивалась, суд исходит из фактически оплаченной истцом суммы в 15000 руб.

Таким образом, учитывая требования истца о расчете неустойки с даты окончания работ, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.«б» ст.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с "ДАТА"16 по "ДАТА"11, будет составлять сумму в размере 31950 руб. (71 день * 450 руб. (3% от суммы услуги в 15000 руб.).

Однако, согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в размере 34000 руб., до суммы аванса в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 10000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 1000 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень тяжести последствий для истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 31000 руб. (сумма аванса 15000 руб. + неустойка 15000 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.), то есть 15500 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "НОМЕР" от "ДАТА"15.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчика на сумму 174,06 руб., подтвержденные кассовыми чеками Почты России (л.д.9-15), мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 1100 руб. (15000 руб. + неустойка 15000 рублей = 30000 руб.), по компенсации морального вреда - 200 руб., всего 1300 руб.

В соответствии со ст.ст.333, 702 ГК РФ, ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Огневой Нины Николаевны к ООО «ФАСАД» о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФАСАД» принять отказ Огневой Нины Николаевны от исполнения договора подряда "НОМЕР" от "ДАТА"2.

Взыскать с ООО «ФАСАД» в пользу Огневой Нины Николаевны сумму аванса в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 174,06 руб., штраф в размере 15500 руб., а всего взыскать 46674,06 руб.

Взыскать с ООО «ФАСАД» в доход государства государственную пошлину в сумме 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти через мирового судью.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения мотивированного решения суда, обратиться с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения.

"АДРЕС"Мировой судья Ю.Р. Гадельшина

Решение по делу № 2-886/2012 от 12.11.2012