Решение по делу № 2-2236/2012 от 16.10.2012

                                                                                           Дело № 2-2236-2012-6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск                                                16 октября  2012  года

         Мировой судья судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когрушева Александра Михайловича к Павозкову Анатолию Александровичу овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                      у с т а н о в и л :Когрушев А.М. обратился в суд с иском к Павозкову А.А<ФИО1>  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая в его обоснование, что в 17 часов 20 минут 13 октября 2010 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП: Павозков А.А., управляя автомобилем <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца Когрушева А.М<ФИО1> <НОМЕР> был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП, произошло по вине ответчика Павозкова А.А.,  что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 мая 2012 года и потому при рассмотрении данного дела оспариванию не подлежит.   Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение, однако не возмещает ущерб в виде утраты товарной стоимости. Общая сумма ущерба и причиненных убытков составляет - 25437  руб. 00 коп.,  из которых: стоимость величины УТС - 23937 руб. 00 коп.,  стоимость оплаты услуг по оценке стоимости транспортного средства - 1 500 руб.,  расходы на оформление доверенности 220 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 963 руб. 11 коп.

         В судебное заседание истец Когрушев А.М. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, направив представителя по доверенности <ФИО2> Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

          Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

          Ответчик Павозков А.А. в судебное заседание не явился. Будучи неоднократно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела в 16 часов 16 октября 2012 года не просил. Размер стоимости ущерба и судебных расходов не оспаривал. Ранее рассмотрение дела, назначенного на 14 часов 20 сентября 2012 года, было отложено по его (Павозкова)просьбе. 

            Суд полагает  возможным  рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167  ГПК РФ.

                   Выслушав объяснения представителя истца <ФИО2>, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный повышенным источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В судебном заседании установлено, что в 17 часов 20 минут 13 октября 2010 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области произошло ДТП: Павозков А.А., управляя автомобилем <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца Когрушева А.М<ФИО1> <НОМЕР> был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП, произошло по вине ответчика Павозкова А.А.,  что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28 мая 2012 года и потому при рассмотрении данного дела оспариванию не подлежит.   Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение, однако ущерб в виде утраты товарной стоимости не возмещен(л.д. 12-18).

Общая сумма ущерба и причиненных убытков составляет - 25437  руб. 00 коп.,  из которых: стоимость величины УТС - 23937 руб. 00 коп.(л.д. 19-29),  стоимость оплаты услуг по оценке стоимости транспортного средства - 1 500 руб.(л.д. 43,44),  убытки в виде расходов на оформление доверенности 220 руб.(7,8)

 Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке  не возмещен.

            Данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается представленными суду доказательствами, объяснениями представителя истца и не опровергнут ответчиком Павозковым А.А.

            В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

            Каких-либо возражений по существу предъявленного иска, ответчик Павозков А.А. не представил,  в судебное заседание не явился.

            Вместе с тем, вина ответчика Павозкова А.А., управлявшего Павозков А.А., управляя автомобилем <НОМЕР> в данном ДТП подтверждается материалами гражданского дела, копией решения Октябрьского районного суда от 28 мая 2012 года, и не оспариваются самим Павозковым А.А.

            Сумма причиненного ущерба и убытков истцом обоснованна, подтверждается представленными суду доказательствами, судом проверена  и сомнений не вызывает.

         Совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании  обстоятельств, суд полагает исковые требования  Когрушева А.М. удовлетворить в полном объеме.

         Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            За оформление доверенности истец понес расходы в сумме 220 руб. 00 коп. (л.д.7), что суд признает необходимыми расходами в силу ст.94 ГПК РФ.

            В силу  ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Павозкова А.А. понесенные истцом судебные расходы за выдачу доверенности 220 руб. 00 коп., а также произвести возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 963 руб. 11 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           р е ш и л :

           Исковые требования Когрушева Александра Михайловича к Павозкову Анатолию Александровичу  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать с Павозкова Анатолия Александровича в пользу Когрушева Александра Михайловичав возмещение ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия  в общей сумме  25437 рублей 00копеек, расходы за выдачу доверенности 220 рубля 00 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 963 рубля 11 копеек, а всего в сумме 26 620 рублей 11 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение одного месяца, через мирового судью его принявшего.

         Мировой судья                                                     В.Н.Сорокин.