Решение по делу № 1-42/2011 от 22.08.2011

Дело № 1-42/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ22 августа 2011 года город Архангельск

<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка  № 2 Ломоносовского округа города Архангельска Сараева Н.Е., с участием представителя частного обвинителя адвоката Луцышиной В.Г., представившей удостоверение № 29/115, ордер от 07 июня 2011 года № 006248,подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Федорак Д.В., представившего удостоверение № 29/195, ордер от 04 августа 2011 года № 1376, при секретаре Поляковой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> умышленно нанес побои, причинившие физическую боль <ФИО2>, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2010 года около 03 часов 15 минут в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта <ФИО1> нанес <ФИО2> множественные удары в область головы и тела руками и ногами, а именно: ногой в область живота и по ногам,  руками:  в голову, в грудь, в область правого и левого плеча, затем кинул в голову пепельницу попав в височную область головы,  в результате чего <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной с переходом на внутреннюю (лучевую) поверхность левого предплечья в средней трети; ссадина в области правого надплечья; две ссадины на передней поверхности груди справа; ссадина на передней стенке живота на 3 см выше пупочного кольца; ушиб в виде припухлости мягких тканей  в левой височной области волосистой части головы. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний руководствуясь ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина <ФИО1> в совершении преступления кроме признания подсудимым своей вины подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что 10 сентября 2010 года около 03 часов 15 минут он и его сестра <ФИО3> пришли в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, где прошли на второй этаж во вторую кабинку. Рядом, в первой кабинке очень громко разговаривали грубой нецензурной бранью, чем мешали им общаться, на что он подошел к кабинке и сделал всей компании замечание, чтобы говорили потише и не выражались нецензурной бранью. Через несколько секунд в кабинку зашел ранее неизвестный <ФИО1>, спросив: «Это ты сказал потише?», начал наносить ему удары: кулаками нанес два-три удара в грудь, два-три удара в область живота, два-три удара в правое предплечье, и в левое предплечье, нескольку ударов ногами по ногам <ФИО2>, затем взял со стола стеклянную пепельницу кинул в него. Пепельница попала ему по касательной в височную часть головы. Сестра <ФИО3> Анна стала звать на помощь, но никто не отреагировал. Из соседней кабинки пришли двое мужчин и стали <ФИО1> удерживать. <ФИО1> вышел из кабинки и ушел на свое место. Решив уйти из заведения, он и сестра вышли в коридор, когда проходили мимо, <ФИО1> встал и замахнулся на него, пытался нанести удар, но он (<ФИО2>) увернулся после чего <ФИО1> пошел вслед за <ФИО2> <ФИО2> убежал и вызвал сотрудников милиции. В результате действий <ФИО1>, <ФИО2> испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. <ФИО2> обратился в милицию по факту нанесения побоев.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что  10 сентября 2010 года в 03 часа пришли с братом <ФИО2> в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> прошли на второй этаж во вторую кабинку, успели снять куртки и услышали из соседней кабинки громкую не прекращающуюся нецензурную брань. Брат подошел, отодвинул гардину, и сделал компании замечание, попросив их говорить потише,  не разговаривать нецензурной бранью. Через некоторое время в кабинку зашел ранее неизвестный <ФИО1>, между братом и <ФИО1> началась перепалка, <ФИО1> с силой втолкнул <ФИО2> в кабинку и начал наносить удары <ФИО2> руками и ногами в область головы, груди, живота, потом схватил со стола стеклянную пепельницу и бросил ее в <ФИО2>, пепельница по касательной задела голову <ФИО2> Она (<ФИО3>) стала звать на помощь, никто из администрации и охраны не подошел, через некоторое время зашли двое мужчин которые стали удерживать <ФИО1> В это время в кабинку также зашла девушка, которую <ФИО1> стукнул и она упала на диван. Когда мужчины отвели в сторону <ФИО1>, она с <ФИО2> решив покинуть заведение, вышли из кабинки. Первая из кабинки вышла она (<ФИО3>), следом шел <ФИО2>, поравнявшись с <ФИО1>, последний занес руку для удара, но <ФИО2> от удара увернулся. <ФИО1> проследовал за <ФИО2> на улицу. Ранее <ФИО1> не знали, брат никого не провоцировал, по характеру не агрессивный, в драки не вступает.

Вина подсудимого <ФИО1> также подтверждается другими материалами дела в их совокупности, в частности: заявлением <ФИО2>  мировому судье, заключением специалиста в области судебной медицины от 14 сентября 2010 года, из которого следует, что у потерпевшего <ФИО2> были установлены телесные повреждения: кровоподтек на тыльной с переходом на внутреннюю (лучевую) поверхность левого предплечья в средней трети; ссадина в области правого надплечья; 2 ссадины на передней поверхности груди справа; ссадина на передней стенке живота на 3 см выше пупочного кольца; ушиб в виде припухлости мягких тканей в левой височной области волосистой части головы. Характер ссадин, цвет кровоподтеков свидетельствуют о том, что повреждения образовались за 3-5 суток до осмотра потерпевшего специалистом в области судебной медицины и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный в заявлении потерпевшего. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов): ушиб височной области головы, кровоподтек левого предплечья - по механизму удара, ссадины - по механизму трения - скольжения. При этом ушиб височной области головы слева мог образоваться в результате удара пепельницей, кровоподтек левого предплечья мог образоваться в результате удара кулаком при попытке защититься от наносимых ударов. Ссадины груди, живота и правого надплечья могли образоваться в результате скользящих ударов кулаками. Повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Все имеющиеся повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Вина <ФИО1> также подтверждается видеозаписью из кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> приобщенного к материалам дела, на котором запечатлено произошедшее событие.

Дав анализ и оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина подсудимого <ФИО1> нашла свое подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            По смыслу ст.116 УК РФ, побои или иные насильственные действия  выражаются в причинении потерпевшему физической боли, при этом повреждения на теле потерпевшего не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

            Вина подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО3>, актом судебно-медицинского исследования, признаниями самого подсудимого, видеозаписью из кафе <ОБЕЗЛИЧИНО>

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем обвинения <ФИО1> в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> непротиворечивы и последовательны, подробны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имеется. Доказательства вины <ФИО1> получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшойтяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, наличие постоянного места жительства,  учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, исковые требования потерпевшего <ФИО2> о возмещении ему морального вреда законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, так как потерпевшему были причинены нравственные страдания, переживания, стресс, в связи с противоправными действиями подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из материального положения подсудимого, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако считает необходимым удовлетворить требования в части, определив ко взысканию 20000 рублей.

<ФИО2> заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Процессуальными издержками в силу ч.1 ст. 131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.  Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Интересы <ФИО2> в судебном заседании представляла адвокат  <ФИО5> на основании заключенного соглашения. За оказание помощи <ФИО> и представление интересов в суде первой инстанции <ФИО2> в кассу Ломоносовской коллегии адвокатов было внесено 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на указанную сумму №237 от 11 августа 2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что указанные расходы являются издержками и подлежат взысканию в пользу <ФИО2> с <ФИО1>

Учитывая категорию сложности дела, длительность рассмотрения дела, при рассмотрении которых участвовала представитель потерпевшего адвокат Луцышина В.Г., суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав в пользу <ФИО2> 20000 рублей с <ФИО1>, что будет соответствовать положениям ст. 42 и ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК  РФ суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК  РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> судебные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мировой   судья                                                                             Н.Е. Сараева

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2011 года

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья                                                                                    Н.Е. Сараева