Решение по делу № 2-641/2012 от 08.11.2012

Дело 2-10-641/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Иловля Волгоградской области 08 ноября 2012 года мировой судья судебного участка №10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., при секретаре Афанасьевой Э.А. с участием истца Калачина А.А. представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Горшкова К.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона в сумме <НОМЕР> рублей, неустойку в сумме <НОМЕР> копеек, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

Свои доводы истец мотивирует тем, что <ДАТА2> у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в магазине «<НОМЕР>», расположенном по адресу: <АДРЕС> он приобрел сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> рублей. Товар он приобрел для личных нужд. В связи с этим он стал потребителем, отношения по данному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ - розничная купля продажа. В результате эксплуатации сотовый телефон вышел из строя, а именно сенсор не реагировал на заданный функции, что препятствовало использованию данного товара по назначению.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику, чтобы указанный сотовый телефон был поставлен на гарантийный ремонт и была проведена проверка качества для установления причины поломки телефона. Через 45 дней телефон вернули истцу с актом выполненных работ, где было указано, что в телефоне заменили сенсорную панель, а именно: механический ремонт, ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайки без исп.ЗЧ, включая смену П.О. ( обновление программного обеспечения.) После возврата сотового телефона с гарантийного ремонта истец снова обнаружил неисправности в указанном телефоне, а именно треск в динамике при разговоре. <ДАТА4> истец обратился к ответчику, чтобы указанный сотовый телефон был поставлен на гарантийный ремонт и была проведена проверка качества для установления причины поломки телефона, однако ответчик ему отказал в приеме телефона, сославшись на то, что гарантийный срок заканчивается. <ДАТА5> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. <ДАТА6> истец получил ответ на претензию, согласно которой <ДАТА7> он передал сотовый телефон в торговый салон ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по месту приобретения с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества возможности проведения сервисного обслуживания.

<ДАТА8> истец получил акт о выполненных работах согласно, которому, были выполнены работы: механический ремонт, ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайки без исп.ЗЧ, включая смену П.О. ( обновление программного обеспечения). Простейший механический ремонт аппарата. Данный телефон истец отказался забирать и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за сотовый телефон.

Между Калачиным А.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» реализующим некачественный товар, возник спор о причинах возникновения недостатков товара и согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан был провести за свой счет экспертизу, но экспертиза не проведена. В адрес ответчика были направлены претензии. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут.

Согласно законодательства «О защите прав потребителей» продавец обязан провести проверку качества и на основании ст. 474 ГК РФ продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу. Потребителю предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы.

Предпринимателем нарушены ст. 503 ГК РФ, ст.ст.18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», до настоящего времени предприниматель не расторгнул с ним договор купли - продажи и не выплатил денежную сумму.

В соответствии со ст.ст.13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае не выполнения законных требований, предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения договора. Неустойка с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет <НОМЕР> копеек.

В связи с тем, что он не пользуется товаром, а также испытывает нравственные страдания, неоднократно обращался в магазин, но слышал одни отказы, на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, который оценивает в <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона в сумме <НОМЕР> рублей, неустойку в сумме <НОМЕР> копеек, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

Представитель ответчика  ООО ««<ОБЕЗЛИЧИНО>» -Горшков К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец действительно <ДАТА2> приобрел у «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в магазине «<НОМЕР>», расположенном по адресу: <АДРЕС> он приобрел сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> рублей ( л.д.13).

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 4 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из акта проверки качества изделия <НОМЕР> видно, что сотовый телефон <НОМЕР>, принят на проверку качества в связи с заявлением истца о неисправности, а именно неисправна сенсорная панель. В результате обследования сотового телефона, дата продажи <ДАТА11>, видно, что изделие проверено в условиях Сервисного Центра с <ДАТА12> по <ДАТА13> Согласно данному акту, была произведена замена сенсорной панели (механический ремонт, ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайки без исп.ЗЧ, включая смену П.О. (обновление программного обеспечения. Простейший механический ремонт аппарата) (л.д.8).

Из акта проверки качества изделия <НОМЕР> видно, что сотовый телефон <НОМЕР>, принят на проверку качества в связи с заявлением истца о неисправности, а именно трещит разговорный динамик при разговорах. В результате обследования сотового телефона, дата продажи <ДАТА11>, видно, что изделие проверено в условиях Сервисного Центра с <ДАТА14> по <ДАТА15> Согласно данному акту, была произведена замена сенсорной панели (механический ремонт, ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайки без исп.ЗЧ, включая смену П.О. (обновление программного обеспечения. Простейший механический ремонт аппарата) (л.д.7). В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением мирового судьи от <ДАТА16> была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что  предъявленный эксперту сотовый телефон <НОМЕР> в техническом исправном состоянии. Наиболее вероятной причиной заявленного владельцем «треска разговорного динамика» является забивание пылью защитной сетки разговорного динамика. Чистка проводится в условиях гарантийного обслуживания. Также в заключении указано, что наименование работ, указанных в акте - это стандартная фраза на все виды ремонта. Фактически была произведена замена сенсорной панели. Сенсорная панель заменяется при любом виде ремонтных работ - это конструктивная особенность данного сотового телефона. Забивание пылью защитной сетки разговорного динамика не свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Внешним осмотром сотового телефона в ходе экспертного исследования следов нарушения условий эксплуатации не установлено.

В судебном заседании истец с актом проверки качества изделия <НОМЕР>, <НОМЕР> и заключением эксперта не согласен, однако в судебном порядке данные акты и заключение не оспорил.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В судебном заседании установлено, что на приобретенный истцом сотовый телефон был установлен гарантийный срок, что подтверждается товарным чеком (л.д. 13) и актами проверки качества изделия <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д. 7,8).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что до экспертизы у сотового телефона дефектов, повреждений не выявлено.

Доводы истца о том, что он приобрел у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» товар с недостатками, необоснованны и опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что предъявленный эксперту сотовый телефон в техническом исправном состоянии.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврата суммы, уплаченной за товар при обнаружении недостатка товара. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что приобретенный Калачиным А.А. вООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон имел существенные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА16> мировым судьей было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Экспертиза была проведена <ДАТА18>, обязанность оплатить указанную экспертизу было возложено на ответчика. Оплата  экспертизы не была произведена ответчиком.

Директор АНО «Волгоградэкспертиза» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов виде оплаты экспертизы, с предоставлением сметы понесенных расходов на проведение экспертизы сотового телефона в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, учитывая разумность и справедливость, считаю требования АНО «Волгоградэкспертиза» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскать с истца в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» судебные издержки в сумме 4500 рублей, на проведение экспертизы. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 24-26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Калачину <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Калачина <ФИО1> в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза»  судебные расходы в сумме <НОМЕР>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> Е.А.Гапоненко

<ОБЕЗЛИЧИНО>