Решение по делу № 5-369/2014 от 16.10.2014

  Дело 3-369/14 г.                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 10  2014 года                                                                                                                                                         гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов<ФИО>,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Татаева <ФИО2>, проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

                                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 05 СК <НОМЕР> от 05 08 2014 года следует, что 05 08 2014 года примерно в 05 час. 25  мин в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО3>,  управляя транспортным средством,  не выполнил требование И,ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 16 09 2014 года представитель  <ФИО3> по доверенности - <ФИО4>, вмененную вину не признал, представил письменные Возражения, копию Журнала <НОМЕР> для регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.в которой не зарегистрирован факт медицинского освидетельствования <ФИО3>  Он пояснил, что <ДАТА1> инспектором ДПС ОБДПС <ФИО5> в отношении <ФИО3> было возбуждено дело об административном правонарушении. предусмотренное Ч.I CT.12.26 КоАП РФ. Считает, что никакого административного правонарушения он не совершал, материалы дела не соответствуют норме закона, содержат заведомо ложные сведения и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

1. Примерно в 05 час утра <ДАТА> <ФИО3> выехал из дома и следовал за рулем автомобиля «Хундай-Солярис» <НОМЕР> по пр.Ярагского, <АДРЕС>, где в районе дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС и необоснованно обвинен в употреблении спиртных напитков, хотя никаких спиртных напитков он не употреблял. Несмотря на это, сотрудники ДПС без привлечения понятых и составления соответствующих процессуальных документов о его  отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, его доставили в Республиканский наркологический диспансер (далее РНД), на медицинское освидетельствование. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания проведено не было.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот, выразил согласие пройти такую процедуру, так как спиртосодержащих напитков и наркотических средств он не употреблял. В РНД врач-нарколог не проводил никаких действий, направленных на определение клинической картины опьянения, ограничившись лишь предложением сдать мочу на анализ. Он пояснил врачу о невозможности сдать  мочу на анализ в силу физиологических особенностей организма и в связи с чем он предложил сотруднику полиции по истечению какого-то времени повторно доставить его, однако сотрудник ДПС необоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.l ст.12.26 КоАП РФ.

2. В соответствии ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.l ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4 настоящей статьи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что обстоятельства, послужившим законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.12.27 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из протокола 05 СК 086358 об отстранении от управления транспортным средством и протокола 05 СК 039343 о направлении на медицинское освидетельствования видно, что в них не указаны основания для его отстранения от управления транспортным средством и не перечислены признаки опьянения для направления его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства говорят о том, что у сотрудника ДПС не было никаких правовых оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Это означает, что инспектор незаконно направил его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанных документах нет его подписей об ознакомлении с ними и получении их копий, что говорит о существенном нарушении КоАП РФ.

3. В соответствии п.п.5-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из акта 05 СК 027782 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что он составлен на пр. М.Ярагского, <АДРЕС> и при этом якобы был использован прибор АКПЭ-О1М, что не соответствует действительности, так как в его присутствии данный акт не составлялся и никакого прибора для освидетельствования ему предложено не было. Далее видно, что в графе «Показание прибора» имеется запись, «отказался». Однако, в целях подтверждения данного факта, в соответствии с п.2.3.1 Руководство по эксплуатации указанного прибора, не распечатан протокол измерения и не приложен к материалам дела.

4. В соответствии ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, свидетели и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола 05 СМ 101243 от <ДАТА5> об административном правонарушении видно, что в протоколе не указаны признаки его опьянения. Далее указано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и СТ.51 Конституции РФ и якобы он отказался от подписи, что не соответствует действительности и ему ничего не разъяснялось.

Далее из его объяснения в протоколе видно, что «у него в данное время нет желания дать анализ, ему для этого нужно время», что говорить о нарушении процедуры освидетельствования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>от <ДАТА6> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

5. В соответствии ст.27.13 КоАП РФ и п.147 Приказа МВД РФ №185-2009 г. сотрудник ДПС обязан задержать автомобиль и поместить его на охраняемую стоянку, однако данная мера в отношении его автомобиля применена не была, и ему было разрешено ехать дальше за рулем.

6. В соответствии ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

             Однако понятые на месте моего задержания и сбора административного материала не присутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l cт.l2.26 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а не выполнение требования врача-нарколога о предоставлении мочи для проведения анализа было вызвано лишь физиологическими причинами.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>№ 5при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании, представителем <ФИО3> по доверенности <ФИО6> М.М. было заявлено ходатайство о приглашении в суд понятых <ФИО7> Ильяса Амировича, проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>. ул. Коркмасов,88, <ФИО8> Газимагомеда Аскандаровича, проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>. ул. Первомайского,34 и сотрудников ДПС <ФИО9> составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей-сотрудников ДПС Юсупова М.Г., Ашикова Ш.Б.

Сотрудники ДПС Юсупов М.Г. и Ашиков Ш.Б.в суд не явились. Судом установлено, что понятой <ФИО8> Г.А.  не проживает по указанному в протоколах адресу, а также по месту его регистрации в сел. Куркни <АДРЕС> района.

             Допрошенный 29 09 2014 года в судебном заседании в качестве свидетеля врач -нарколог РНД <ФИО10> П.С. показал, что, примерно в 06 часов утра, сотрудниками ДПС был доставлен в РНД гражданин <ФИО11> Им было предложено правонарушителю сдать мочу на установление наркотического опьянения. Водитель на тот момент не мог сдать мочу, в связи с чем он попросил сотрудников ДПС привести доставленного попозже,  когда у него появиться желание. Однако повторно <ФИО3> к нему не доставили. Протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ему не представлен, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР>-2008 года, он не производил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составил акт медицинского освидетельствования  и об освидетельствовании доставленного на состояние опьянения сотрудники ДПС его не просили.  

             Допрошенный по делу в качестве свидетеля- понятой <ФИО7> Ильяс Амирович пояснил, что в  предъявленных ему протоколе об отстранении водителя <ФИО3> от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствовании на состояние опьянения, он не подписывал, кто указал в данных протоколах его в качестве понятого он не знает, так как ни один сотрудник ДПС его не приглашал участвовать в качестве понятого. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством его фамилию перепутали и написали -<ФИО13>. Также неправильно указано его место жительство, он по ул. Коркмасова гор. <АДРЕС>  не проживает, а проживает в городе Махачкале в частном доме  по ул. Азиз -Алиева , с 2011 года. Родители проживают в сел Куркни <АДРЕС> района. На вопрос суда: « Знает ли он инспектора ДПС <ФИО5>, ответил, что последний является его двоеродным братом, он также в качестве понятого его не приглашал.

             Приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя <ФИО3> по доверенности - <ФИО15> инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении <ФИО5> пояснил, что водителя <ФИО3> он совместно с его напарником Ашиковым остановили в районе прокуратуры РД по полученной информации. При проверке у <ФИО3> внешних признаков опьянения они не обнаружили. Затем поехали в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. <ФИО3> в наркодиспансере сказал, что не может сдать мочу, так как нет желания, и просил подождать пока будет у него желание. Врач сказал, чтобы он его забрал  в районный отдел полиции и держали там, пока у него появиться желание. Но они на это не имеют право. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не отдал врачу-наркологу, в связи с тем, что последний сменился. На вопрос суда: « Почему указал в протоколах не участвовавших понятых, кто учинил поддельные подписи понятых?» не смог ответить.

              Судом исследованы материалы административного дела: протокол 05 СК <НОМЕР> об административном правонарушении, составлен в 06 час.30 мин.; протокол 05 СК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством составлен в 05 час. 30 мин, акт 05 СК <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 05 час.40 минут; протокол 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 06 час.05 минут,, из которых следует, что водитель <ФИО3> в присутствии  понятых <ФИО17>(<ФИО7> и <ФИО18> отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, согласно которому водитель <ФИО3>у них вызвало подозрение, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, проходить освидетельствание на месте отказался, сдавать анализ на наркотическое опьянение также отказался.

            Выслушав объяснения лица, составившего материал об административном правонарушении, свидетелей, понятых и изучив представленные материалы дела , суд приходит к выводу, что производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении водителя <ФИО3> подлежит прекращению.    

              В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

               Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

              Факт о том, что протокола - об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены  в присутствии понятых не нашел своего подтверждения, так как показания инспектора ДПС <ФИО5>, противоречит показаниям понятого <ФИО19> врача нарколога РНД <ФИО20>  и  исследованным материалам дела, доводы <ФИО3>  не опровергнуты.

               Из объяснения врача нарколога РНД <ФИО20>следует, что примерно в 06 часов утра сотрудниками ДПС был доставлен в РНД гражданин <ФИО11> Им было предложено правонарушителю сдать мочу на установление наркотического опьянения. Водитель на тот момент не мог сдать мочу, в связи с чем он попросил сотрудников ДПС привести доставленного попозже,  когда у него появиться желание. Однако повторно <ФИО3> к нему не доставили. Протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ему не представлен, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР>-2008 года, он не производил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составил акт медицинского освидетельствования  и об освидетельствовании доставленного на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС его не просили.

               Из объяснения понятого <ФИО19> следует, что  он ни один протокол не подписывал и не был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, ни один сотрудник ДПС его не приглашал для участия  в качестве понятого.  Второй понятой - <ФИО21>, по адресу указанному в протоколе не проживает. По сведениям Республиканского адресного бюро он зарегистрирован в сел. Куркни  <АДРЕС> района. Согласно почтовому  уведомлению он и по данному адресу не проживает.

              При составлении  протокола об административном правонарушении от 23 04 2014 года   в отношении  <ФИО3> допущены грубые нарушения ст. 28.2 КоАП РФ.

            Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

            В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.

              Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в нарушение ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ, всесторонне и  объективно не установил обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения дела.

              Исследование протокола об административном правонарушении показало, что в нарушение требований  ч.2 ст.28.2 и ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, в ней не указаны обстоятельства послужившие законным основанием для направления на медосвидетельствование, относящиеся к событию правонарушения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

              В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.  Направление правонарушителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение противоречит требованиям «Правил освидетельствования лица управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 26 06 2008 года. Согласно п. 10 вышеуказанных ПРАВИЛ  приведен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 10 2006 года <НОМЕР>, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 11 2008 года <НОМЕР>,  от 09 02 2012 <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности  дорожного движения/далее ГИБДД/,так и медицинскому работнику.  При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 26 06 2008 года <НОМЕР>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных ПРАВИЛ, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Однако Акт  об освидетельствовании на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями закона.

              В соответствии п.п.5-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

              Из акта 05 СК 027782 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он составлен на пр. М.Ярагского, <АДРЕС> и при этом якобы был использован прибор АКПЭ-О1М. Со слов <ФИО3> это не соответствует действительности, так как в его присутствии данный акт не составлялся и никакого прибора для освидетельствования ему предложено не было.  В целях подтверждения данного факта, в соответствии с п.2.3.1 Руководство по эксплуатации указанного прибора, не распечатан результат измерения на бумажном носителе и не приложен к материалам дела. Из объяснения инспектора ДПС <ФИО5>, составившего Акт, водитель <ФИО3> не был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос суда  « Почему в Акте  не был отражен факт отсутствия алкогольного опьянения у <ФИО3>, почему указал в акте, что последний отказался и почему в таком случае составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без наличия на то оснований?», <ФИО5> не смог ответить, пояснив, что он отвел <ФИО3> в РНД для определения наркотического опьянения.

            Вышеизложенные нарушения закона, допущенные при составлении документов, дают основания суду признать протокола об административном правонарушении, об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование,  акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.   В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющие в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достоверности, допустимости и являются недостаточными для привлечения <ФИО3> к ответственности.

              С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств для привлечения <ФИО3> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, использование  доказательств, полученных с нарушением закона  не допускается, а также  вызывают сомнения в совершении  им данного административного правонарушения. 

            Исследовав все обстоятельства дела всесторонне, объективно в полном объеме, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.         

         Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Производство по административному материалу в отношении Татаева <ФИО2>, по ч.1 ст. 1226 КоАП РФ

прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии через судебный участок № 17 Советского района г.Махачкалы.

Мировой судья                                                                                                                                                                   <ФИО22>