Решение по делу № 2-1/2021 (2-2062/2020) от 21.01.2021

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Холмогоры 21 января 2021 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.С., с участием представителя истца Выжлецовой П.А., ответчика Игумнова П.Н., представителя ответчика Будниченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, гражданское дело по иску Баракова <ФИО1> к Игумнову <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бараков <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, а также государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование требования истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение и удержание денежных средств.

            Представитель истца адвокат Выжлецова <ФИО4> в судебном заседании требования поддержала, уточнила основание взыскания неосновательного обогащения - денежный перевод в счет исполнения несуществующего обязательства.

            Ответчик Игумнов П.Н. и его представитель по доверенности Будниченко <ФИО5> иск не признали, настаивали на том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. являлись авансом к договору купли-продажи магазина с товаром от <ДАТА2>

            Третье лицо Мельникова <ФИО6> извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получила, уважительных на то причин не имела, потому в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

            Третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице председателя Койнова <ФИО7> просило о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

            <ДАТА3> Бараков А.А. перевел на счет Игумнова П.Н. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 5, 22-25).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. были переданы ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства - незаключенного договора купли-продажи магазина. Со слов представителя истца, речь шла о передаче в собственность ее доверителя магазина именно как физического объекта, с торговым оборудованием.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства были получены им в качестве аванса по договору от <ДАТА4> о передаче в пользование готового бизнеса, речи о продаже магазина как объекта недвижимости или иного физического объекта не шло.

По ходатайству сторон судом был запрошен материал проверки КУСП-3330 от <ДАТА5>, исследованы содержащиеся в нем три договора купли-продажи магазина с товаром от <ДАТА2> Два договора содержали условия о передаче магазина в пользование (п. 1.1), один - в собственность (п. 1.1). Ответчик факт заключения договора с условием о передаче магазина в собственность отрицал, полагая наличие со стороны истца подлога первой страницы договора, но фактически согласился с тем, что не имел возможности исполнить такой договор ввиду отсутствия у него в собственности магазина как объекта недвижимости или иного физического объекта. Представитель истца утверждала, что заключать договор аренды магазина, о чем идет речь в первых двух экземплярах договора, ее доверитель не намеревался.

Суд констатирует, что экземпляры договоров изготовлены после <ДАТА3>, имеют цену, втрое превышающую размер денежного перевода, не содержат условий, которые бы указывали на возникновение обязательств с момента внесения аванса (п.п. 2.1, 2.2), не признаются сторонами по существенным условиям, а потому в силу ст. 59 ГПК РФ в качестве доказательств не принимаются.

При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в виде денежных средств, которые были переданы ему по заведомо несуществующему обязательству. Наличие у истца намерения передать деньги безвозмездно или в целях благотворительности ответчиком в нарушение требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в просимом истцом порядке (ст. 395 ГК РФ).

            В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Баракова <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с Игумнова <ФИО2> в пользу Баракова <ФИО1> неосновательное обогащение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Взыскивать с Игумнова <ФИО2> в пользу Баракова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток неосновательного обогащения согласно ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его исполнения в части неосновательного обогащения включительно.

С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться после 28 января 2021 года.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                      М.Н. Думин

(решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>)