Решение по делу № 2-373/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября     2014 г.                                                                 с. Исаклы

И.о.мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> Исаклинскогосудебного района   Самарской области  Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания  Халиуллиной А.Ш. 

С участием :

представителя истца - <ФИО1>,  действующего на основании доверенности ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Егорова М.А.      к ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  о возмещении материального ущерба , причиненного в результате ДТП,  в порядке возмещения  по договору и Правилам ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров М.А. через своего представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности ,  обратился в суд с иском  к ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке возмещения  по договору и Правилам ОСАГО на том основании , что 2.02.2014 г его автомашина Мазда 3 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в с. Исаклы на ул. <АДРЕС> попал в ДТП  ,  в результате  чего автомашине Мазда3 причинены механические повреждения  , а Егорову М.А.  - материальный ущерб, возмещенный страховой компанией истица   частично в сумме <...> рублей 00 коп.  при общей стоимости восстановительного ремонта   автомашины , оцененного независимым оценщиком   на сумму <...> рубля 00  копеек  с учетом износа .

При обращении истцом в суд дополнительно были затрачены  средства на оплату  услуг специалиста оценщика  в размере <…> рублей  , почтовые расходы на оправление телеграмм об извещении о дате и месте проведения осмотра, претензии в порядке досудебного урегулирования спора в   размере <…> рублей 75 копеек  , оплаты юридических услуг за подготовку иска и представительство в суде в размере <…> рублей .

В судебном заседании истец не участвовал .

Представитель истца заявленные исковые требования уточнил ,снизив сумму разницы страхового возмещения до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 09 копеек ,  в связи с дополнительным перечислением ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  суммы страхового возмещения Егорову М.А.  и суду дополнительно к пояснениям иска   показав , что считает сумму страхового возмещения необоснованно заниженной , а позицию ответчика , изложенной в отзыве - не обоснованной и не соответствующей  требованиям законодательства , поскольку представителем ответчика при расчете страхового возмещения не были учтены скрытые недостатки , обнаруженные при осмотре автомобиля в виде замены бачка омывателя , расположенного под передним капотом и поврежденного в ДТП , а так же не представлены обоснования стоимости запасных частей и услуг по выполнению работ в регионе проживания истца .

Представитель ответчика письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил суду письменный отзыв на  требования Егорова М.А. , согласно которому возражает против их удовлетворения  , обосновывая свою позицию тем , что выплаченного страхового возмещения в размере <…> рублей 91  копейки достаточно для восстановления автомашины   , считая , что ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»   исполнило перед страхователем  все обязательства по договору .

Суд ,выслушав  пояснения представителя истца ,  изучив возражения ответчика ,  а так же материалы гражданского дела , считает , что  требования истца подлежат удовлетворению частично   по следующим основаниям .

Из представленных материалов дела и показаний представителя  истца судом установлено , что 2.02.2014 года  в 16 часов 50  минут  напротив дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в с. Исаклы произошел наезд при движении задним ходом автомашины <НОМЕР>   государственный регистрационный знак <НОМЕР> , под управлением Л.А.Г., на стоящую автомашину Мазда3    государственный  регистрационный номер  <НОМЕР> , принадлежащую Егорову М.А. .

Гражданская  ответственность за причинение вреда при управлении транспортными средствами обоих водителей в обязательном порядке застрахована : ответственность Л.А.Г. -  в <АДРЕС> « Росгосстрах» согласно страхового полиса  серии ССС <НОМЕР>  на автомашину ВАЗ <НОМЕР> , ответственность Егорова М.А. - в ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  согласно полиса серии ССС <НОМЕР>  на автомашину Мазда3.

В результате ДТП автомашине Мазда3    государственный  регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащей  Егорову М.А.   на праве собственности  , о чем суду представлено свидетельство о регистрации ТС 63СА606620 05 <НОМЕР>   , были причинены механические повреждения  .

При осмотре на месте ДТП 2.02.2014 г.  сотрудниками полиции видимым повреждением было отмечено повреждение переднего бампера  автомашины справа .

При обращении Егорова М.А.   в страховую компанию ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  , застраховавшую его  ответственность как лица , допущенного к управлению  транспортными средствами в обязательном  порядке   ,  6.02.2014 г.  при достаточном освещении  были зафиксировано так же повреждение переднего бампера  справа  .

На основании  представленного  акта осмотра   по отчету <НОМЕР> ООО « Д-Экперт»  ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  определило размер ущерба , подлежащего  возмещению Егорову М.А. в размере <…> рублей 91 копейки , перечислив на счет , указанный Егоровым М.А., платежным поручением <НОМЕР> 21.04.2014  г.сумму в размере <…> рубля 23 копейки и платежным поручением <НОМЕР> от 3.06.2014 г. - <…> рублей  68    копеек.

При определении размера стоимости  восстановительных работ  на 8.04.2014 г. ООО « Д-Эксперт»  кроме повреждения переднего бампера справа , отраженного в справке о ДТП от 2.02.2014 г и акте осмотра от 6.02.2014 г , учел повреждение подкрылка , подлежащего замене , разрушение которого было установлено при осмотре автомашины независимым специалистом оценщиком 10.04.2014 г, но не принял во внимание , что подлежит замене бачок омывателя , установленный с правой стороны за передним бампером автомашины , поврежденный в ДТП . Данное повреждение было так же установлено при осмотре независимым оценщиком 10.04.2014 г.

Согласно представленного суду отчету <НОМЕР> ООО « Д-Экперт», стоимость восстановительного  ремонта автомашины Мазда3    государственный  регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащей Егорову М.А.    на праве собственности , с учетом износа заменяемых деталей  составляет <…> рублей 91 копейка   .

Отчет составлен 8.04.2014 г ,но 21.04.2014 г. ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  частично  по необоснованным причинам выплатило Егорову М.А. сумму в размере <…> рубля 23 копейки , что говорит о недобросовестности ответчика при  исполнении обязательств по договору страхования . Только после получения  претензии истца 3.06.2014 г ЗАО « МАКС» пересмотрев выплаты , перечислило Егорову М.А. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей 68 копеек в рамках полученного от ООО « Д-Эксперт» отчета, отказав в удовлетворении требований истцу .

В отчете <НОМЕР> ООО « Д-Экперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному  ремонту транспортного  средства Мазда3 , составленнму в г. Москве , учитывая при определении стоимости норма-часов , необходимых запасных частей и материалов на результаты маркетинговых исследований среднерыночных цен в г. Москве и г. Санкт-Петербурге ( п. 3 Отчета) . Сам анализ маркетинговых исследований ничем суду не подтвержден . Данных маркетинговых исследовании и собственной базы ООО « Д-Эксперт» ,являющиеся источником информации , суду не представлены, не указано и даты проведения данных исследований  . Кроме того анализ исследований проведен вне  региона проживания истца , в котором возможно провести восстановительные работы .

Следовательно судом признается , что ответчиком ненадлежащее  обоснована стоимость определенного  размера страхового возмещения на сумму <…> рублей 91  копейку .

Согласно ст. ст.12,56 ГПК РФ стороны, пользуясь равноправием сторон, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с методикой расчета размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренной п. 63 Правил ОСАГО, убытки возмещаются в полном объеме.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
                 В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления),  расходы на оплату работ по ремонту.

Только  совокупность перечисленных расходов свидетельствует о полноте возмещения ущерба потерпевшим,  какое-либо исключение из этого перечня повлечет за собой неполноту возмещения.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии пунктом «в» статьи 7 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» ,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленным документам , Егоров М.А.   предоставил в ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»   все необходимые документы  для осуществления страховой выплаты. Умысла Егорова М.А.  в причинении повреждений принадлежащему ему имуществу , как и обстоятельств непреодалимой силы , судом не установлено .

 Получив от ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  сумму страховой выплаты Егоров М.А.     в то же время не декларировал  согласия с произведенным возмещением , что не лишило его права на обращение для получения полной страховой выплаты в судебном порядке  .

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Согласно данным Правилам для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны кроме всего обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование .

Ответчиком ЗАО « МАКС»  в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания отказа в дополнительной страховой выплате, тогда как истец  представил суду обоснование  суммы разницы страхового возмещения , подлежащего выплате по одному и тому же  страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение, а следовательно, исковые требования Егорова М.А.  о взыскании в его пользу с ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  разницы страхового возмещения с учетом уточнения  в размере <…> рублей 09  коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Егорова М.А.    в обязательном порядке как владельца транспортного средства застрахована ЗАО « МАКС»  согласно полиса  серии ССС <НОМЕР>  . На момент ДТП 2.02.2014   г срок действия договора  страхования не истек .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещении причиненного ущерба и убытков .

Истцу для защиты своего права пришлось понести расходы в размере <…> рублей, оплатив услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта  транспортного  средства для оценки причиненного ему ущерба  , что подтверждается квитанцией от 14.04.2014 г и договором <НОМЕР> от 10.02.2014 г. об оказании услуг по оценке рыночно стоимости возмещению вреда.

Поскольку судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено, то подлежат удовлетворению  его требования о взыскании расходов по оплате услуг  независимой оценки права требования  по возмещению вреда ,  признанные судом в порядке  ст. 92 ГПК РФ необходимыми расходами .

Истцом представлено уведомление о направлении в ЗАО « МАКС» телеграммы , текст которой  отсутствует , и текст претензии , доказательства направления которой суду не предъявлено. Заявляя требования о возмещении истцу расходов , связанных с отправлением корреспонденции , истец и его представитель не представили суду каких-либо платежных документов , подтверждающих понесенные расходы , несмотря на разъяснения суда , о праве истребования данных документов в организациях , отказавших их выдать . Сумма , заявленная о взысканию в  размере <…> рублей 75 копеек ничем суду не подтверждена .

Согласно ст.ст.59,60  ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно сам факт направления корреспонденции и получения ее ответчиком не свидетельствует о размере понесенных расходов , заявленных ко взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции  00006 серии АБ от  14.08.2014 г услуги  представителя  <ФИО1> по  договор <НОМЕР> от 14.04.2014 г.   с момента подготовки иска и предъявления его суду , а так же представительство интересов истца в судебных заседаниях , оплачены истцом в сумме 6500 рублей . Указный размер отплаты услуг представителя суд считает подлежащим снижению  с учетом времени досудебного ведения спора , подготовки иска , обеспечения и предъявления доказательств в обоснование заявленных требований суду , ведения дела в двух судебных заседаниях, результатах  судебного рассмотрения спора,  признанию данной суммы - суммой входящей в  состав убытков лица , которое понесло их в виду нарушения его права и восстановления нарушенного права в судебном порядке. .

В досудебном порядке урегулирования спора претензия Егорова М.А.  а так же требования ,  заявленные в иске не удовлетворены .

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Следовательно при взыскании с ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС» суммы  страхового возмещения в размере <…> рублей 09 копеек и судебных расходов на сумму <…> рублей 00 копеек  , сумма штрафа составляет  <…> рублей 05 копеек. 

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявлялись.

Согласно ст. 333.36   НК РФ  от уплатыгосударственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьямиосвобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ , ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 15,931,964,1099 ГК РФ ,103, 194-198  ГПК РФ , 333.36,333.40 НК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые  требования Егорова М.А.      к ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  о возмещении материального ущерба , причиненного в результате ДТП,  в порядке возмещения  по договору и Правилам ОСАГО удовлетворить  частично .

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  в пользу Егорова М.А.       сумму  страхового возмещения в размере  <…> рублей 09 копеек , судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства в размере <…> рублей 00 копеек , расходы на оплату юридических услуг размере <…> рублей , сумму штрафа в размере <…> рублей 05 копеек ; всего  сумму  <…> (…) рубля 14 копеек .

В удовлетворении стальной части исковых требований Егорову М.А.  отказать.

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания « МАКС»  государственную пошлину в доход государства в размере <…> (… ) рублей 02 копеек.  

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Исаклинский районныйсуд Самарской области в течение одного месяца  через мирового судью .

Копию решения с мотивированной частью стороны  могут получить  24 сентября    2014 года .

И.о.мирового судьи                                                                                                 Жукова Ю.Н.