Решение от 22.08.2017 по делу № 1-31/2017 от 22.08.2017

                                Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мантурово                                                                                           22 августа  2017 года

Мировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерникова Н. В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Ларионовой Е. А., подсудимого Крылова С. В., защитника - адвоката Мантуровского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Торопова Н. А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Чудаковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова <ФИО1>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ,

установил:

Подсудимый Крылов С. В. управлял  механическим транспортным средством, находясь   в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

27 января 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  Крылов С. В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещающих водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак н881он44, двигаясь по автодороге общего пользования в д. Знаменка Мантуровского района, у кафе «Речные просторы» был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский». Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский», имея достаточные основания полагать, что Крылов С. В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 27 января 2017 года в 20 часов 55 минут Крылов С. В. от прохождение освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 года, Крылов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для статьи 264¹ УК РФ  лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Крылов С. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Используя право на участие в судебных прениях, подсудимый просил его оправдать в связи с необоснованностью обвинения, поскольку до окончания срока его лишения права управления транспортными средствами оставалось три месяца, он готовился к сдаче экзамена, не мог сесть за руль автомобиля, так как с ними были дети, а супруга была трезвой.

Несмотря на непризнание подсудимым Крыловым С. В<ФИО2> своей вины, виновность подсудимого в деянии, указанном в описательной части приговора подтверждается показаниями   свидетелей, материалами видеофиксации, иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО3> показал, что  работает в МО МВД России «Мантуровский» в должности водителя дежурной части, личных неприязненных и родственных отношений с подсудимым не имеет. В  один из дней января 2017 года он совместно с сотрудниками полиции <ФИО4> и <ФИО5> выезжал по вызову о дебоширстве посетителя в кафе «Речные просторы», расположенном в д. Знаменка <АДРЕС> района. Когда приехали  в кафе, гражданин, который скандалил с работниками заведения, уже уехал. Девушки, работающие в кафе, показали видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно, как к кафе подъезжает автомобиль, из него выходят двое взрослых и двое детей. Затем он, <ФИО3>, вышел из помещения кафе, чтобы переставить служебный автомобиль. Переставив машину, остался в ней, в помещение кафе не пошел. Спустя некоторое время к кафе подъехала машина, которую свидетель видел при просмотре записей с камер в кафе.  Из автомобиля с водительского места вышел Крылов, а с пассажирского - его жена, они зашли в помещение кафе. Следом за ними в кафе  пошел и <ФИО3>. По внешним признакам было понятно, что Крылов С. В. находится в состоянии опьянения: он вёл себя агрессивно, скандалил. Кто-то из сотрудников полиции вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали <ФИО7> и <ФИО8> Сотрудники ДПС предложили Крылову присесть в патрульную машину и в ней беседовали с ним. Впоследствии Крылов С. В. был доставлен в МО МВД России «Мантуровский».

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО4> показал, что  работает в МО МВД России «Мантуровский» в должности участкового уполномоченного полиции, личных неприязненных и родственных отношений с подсудимым не имеет. 27 января 2017 года он, Соломин А. В., находился на дежурстве. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от бармена кафе «Речные просторы», которая пояснила, что произошёл конфликт с посетителем. На место выехали на служебном автомобиле совместно с оперуполномоченным. Прошли в кафе, стали брать объяснения. Во время опроса сотрудников кафе к зданию снова подъехал Крылов и вошел в помещение кафе вместе с супругой. По внешнему виду было понятно, что Крылов находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах спиртного, его шатало из стороны в сторону. При опросе работников кафе выяснили, что Крылов с супругой в этот день в помещении кафе распивали спиртные напитки. Вызвали сотрудников ГИБДД. Пока их  ждали, посмотрели видео с камер наблюдения, на записи было видно, как легковой автомобиль подъезжает к кафе и с водительского места выходит Крылов. Другие автомобили в этот момент к кафе не подъезжали. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, они стали оформлять административный материал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО7> показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» в должности  инспектора ДПС, личных неприязненных и родственных отношений с подсудимым не имеет. 27 января 2017 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО10> Д. Н нес службу. Из дежурной части МО МВД России «Мантуровский» поступило сообщение о том, что к кафе «Речные просторы» подъехал автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный номер <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыли на место, там уже находились автомашина дежурной части и автомобиль «Фольксваген Пассат». Стали оформлять материал в отношении Крылова С. В. Отстранили его от управления автомобилем, предложили Крылову С. В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. С целью установления данного факта просматривали видео с камер наружного наблюдения, фиксирующее тот момент, когда автомобиль под управлением Крылова подъезжает к кафе. Данный фрагмент он, <ФИО7>, снял на мобильный телефон. Сам процесс оформления административного материала <ФИО7> также снимал на мобильный телефон, также присутствовали понятые - сотрудники кафе. От подписей в соответствующих протоколах Крылов С. В. в присутствии понятых отказался, копии протоколов также не получил ввиду отказа от их получения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крылов С. В. также не пожелал,  поэтому <ФИО8>, оформляя протокол об административном правонарушении, внес в него исправления в части времени совершения правонарушения и статьи КоАП РФ: исправил «ст. 12.8» на «ст. 12.26».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО11> показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» в должности  государственного инспектора по безопасности дорожного движения, личных неприязненных и родственных отношений с подсудимым не имеет. В январе 2017 года он, Рыбалко Н. В., исполнял обязанности начальника ГИБДД. 28 января 2017 года к нему в устной форме обратился Крылов С. В., который сказал, что накануне вечером он вместе с женой отдыхал в кафе «Речные просторы», у них случился конфуз, сотрудники ГИБДД оформили протокол, а копию Крылову С. В. не выдали. <ФИО11> сделал копии протоколов, передал их Крылову С. В. и предложил ему прийти на другой день и написать заявление на ознакомление с материалами дела. Знакомиться с материалами дела Крылов не пришёл.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО12> показала, что работает в кафе «Речные просторы» в должности повара, личных неприязненных и родственных отношений с подсудимым не имеет. 27 января 2017 года свидетель находилась на работе, была её смена. Вечером в кафе приехал подсудимый с семьей, они заказали бутылку вина и ужин. Собираясь домой, Крылов стал требовать с бармена Ксении пробку для бутылки вина, Ксения поясняла, что пробку выкинула в мусорное ведро. Крылов не унимался, скандалил. Она, <ФИО12>, стала заступаться за бармена, в момент конфликта Крылов ткнул <ФИО12> пальцем в глаз. После этого <ФИО12> позвонила в полицию. Крылов и его семья до приезда сотрудников полиции уехали из кафе. По вызову приехали сотрудники полиции, стали брать объяснения. Затем в кафе вернулся Крылов с женой, потому что забыл телефон. Впоследствии её, <ФИО12>, приглашали в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении Крылова С. В. Сотрудник ГИБДД ей и <ФИО14> Ксении разъяснил, что Крылов отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и отказывается расписываться в протоколах и получать их копии, они расписались в местах, указанных инспектором, также заверяли своей подписью внесенные в протокол исправления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО15> показала, что работает в кафе «Речные просторы» в должности бармена, личных неприязненных и родственных отношений с подсудимым не имеет. 27 января 2017 года свидетель находилась на работе, была её смена. Вечером в кафе приехал подсудимый с семьей, они заказали бутылку вина и ужин. Собираясь домой, Крылов стал требовать от Ксении пробку для бутылки вина. Она, <ФИО15>, пояснила, что пробку выкинула. Крылов не унимался, скандалил. На крики в проём дверей, ведущих на кухню, вышла повар <ФИО12>, которая и позвонила в полицию. Крылов и его семья до приезда сотрудников полиции уехали из кафе. По вызову приехали сотрудники полиции, стали брать объяснения. Затем в кафе вернулся Крылов с женой, потому что забыл телефон. Впоследствии её, <ФИО14> К. Н, приглашали в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении Крылова С. В. Сотрудник ГИБДД  ей и <ФИО12> разъяснил, что Крылов отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и отказывается расписываться в протоколах и получать их копии, они расписались в местах, указанных инспектором, также заверяли своей подписью внесенные в протокол исправления. Крылов С. В. при этом слышал, что говорил нам инспектор, но  желания пройти освидетельствование на состояние опьянения либо расписаться в протоколах не высказывал.

Свидетель Крылова И. С. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими совершение Крыловым С. В.  преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, также являются:

- рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» <ФИО16> от 27 января и 01 февраля 2017 года (л. д. 4, 9 том 1);

- рапорт  оперуполномоченного  МО МВД России «Мантуровский» <ФИО5> от 27 января 2017 года (л. д. 8 том 1);

- протокол об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от 27 января 2017 года  (л. д. 10 том 1);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ <НОМЕР> от 27 января 2017 года  (л. д. 12 том 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от 27 января 2017 года  (л. д. 14 том 1);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года (л. д. 24 том 1);

-  оглашенные в судебном заседании показания  свидетеля <ФИО16> от 06 февраля 2017 года (л. д. 40-45 том 1);

- оглашенные в судебном заседании показания  свидетеля <ФИО5> от 06 февраля 2017 года (л. д. 46-49 том 1);

- воспроизведенные в судебном заседании материалы видеофиксации, содержащиеся на DVD-диске,  упакованном в бумажный конверт и опечатанном (л. д. 171 том 1).

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не считает обоснованными доводы защитника подсудимого о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и видеозаписи, произведенной на сотовый телефон свидетелем <ФИО7> 27 января 2017 года.  Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий судом не установлено. Постановлениями мирового судьи от 22 августа 2017 года в удовлетворении указанных ходатайств подсудимого и его защитника отказано.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО17>, Соломина А. В., <ФИО7>, Рыбалко Н. В., <ФИО12>, <ФИО15> суд считает, что сомневаться в их объективности оснований нет, между собой они в целом согласованы, последовательны, незначительные противоречия между ними суд считает вызванными большим промежутком времени, прошедшим от исследуемых событий до их опроса в судебном заседании; все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели не являются близкими родственниками подсудимого,  причин оговаривать подсудимого у них не установлено, поскольку личной неприязни к Крылову С. В.  они не испытывают.

Судом также не может быть принят во внимание довод защитника о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля <ФИО17>, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей и материалам видеофиксации. 

Давая оценку доводам подсудимого Крылова С. В., изложенным в судебных прениях, и защитника <ФИО18> о недостаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния,  суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное либо смягчить наказание, доводы защитника и подсудимого полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей  <ФИО17>, Соломина А. В., <ФИО7>, Рыбалко Н. В., <ФИО12>, <ФИО15>, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для  оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Анализируя исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Крылов С. В., имело место, оно совершено подсудимым, вина подсудимого в части предъявленного ему обвинения доказана.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного  ст. 264¹ УК РФ, составляет 2 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Действия  Крылова С. В. суд квалифицирует по   ст. 264¹ УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,  ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Крыловым С. В., относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Крылова С. В., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Мантуровский», Крылов С. В. трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 174).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание  Крылова С. В.,  не установлено.

Принимая во внимание  конкретные обстоятельства  совершенного преступления, данные о личности виновного,  который совершил  преступление, относящееся к категории  небольшой тяжести,   ранее не судим,  учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих,  суд считает возможным назначить подсудимому Крылову С. В.  наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264¹ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░>- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░