Решение по делу № 1-2/2021 от 27.07.2021

Дело № 1-2/2021

25MS0105-01-2021-001392-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 10 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Кировского района Приморского края Червонопрапорного Р.В.,

подсудимого Чайка Е.В.,

защитника - адвоката Голощаповой Т.А., предоставившей удостоверение № 186, ордер № 000334 от 10.08.2021,

при секретаре Жаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чайка Евгения Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 13.10.2011 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 12.08.2015 приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2011 по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; освобожден по отбытию 11.02.2020;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чайка Е.В., 11.03.2021  в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут , находясь на участке автодороги А-370 «Уссури», расположенном на 468 км+100 метров на территории Кировского района Приморского края, из салона автомобиля Toyota Land Cruser <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил попытку кражи видеорегистратора MiVue 668 стоимостью 5700 рублей и находящейся в нем картой памяти марки Qumo объемом 64 Гб стоимостью 578 рублей, принадлежащих Бредун Е.А. на общую сумму 6278 рублей, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Чайка Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Чайка Е.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Бредун Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Чайка Е.В. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый Чайка Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего  на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Чайка Е.В. верно квалифицированы по  ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ -  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Чайка Е.В. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чайка Е.В., в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в своих показаниях он добровольно сообщил информацию об обстоятельствах, о которых не было известно сотрудникам полиции, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, чем активно способствовал установлению истины по делу и расследованию преступления,  наличие малолетнего ребенка 16.07.2015 года рождения, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

Чайка Е.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Чайка Е.В. страдает расстройством личности поведения употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) (Шифр по МКБ 10 F19.71). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чайка Е.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.123-125). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что употреблял психоактивные вещества до отбытия наказания, в настоящее время зависимости не имеет, на учете не стоит. Проблем со здоровьем не имеет, в связи с чем суд не признает состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чайка Е.В. суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу,  что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1,3 ст. 60, ч.3 ст. 66,  ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого Чайка Е.В. рецидива преступлений, совокупности данных об его личности, применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому иного вида наказания, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, по мнению суда, не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чайка Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чайка Евгению Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Обязать Чайка Евгения Владимировича в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения Чайка Евгению Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор MiVue 668, карта памяти марки Qumo объемом 64 Гб, переданные на хранение законному владельцу Бредун Е.А. по вступлению приговора в законную силу - возвратить законному владельцу; DVD+R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Чайка Евгения Владимировича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317, ч.1 ст. 389.15  УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                 С.Н. Бублик