Решение по делу № 33-10351/2017 от 16.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10351/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Дацюк В.П.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Шкуренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» к Линда А.Е. и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

По делу установлено:

в августе 2017 г. ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилась в суд с исковым заявлением к Линда А.Е., СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании солидарно:

- неустойки в размере 97 262, 41 рублей;

- почтовых расходов в размере 123, 94 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. От ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, доводы жалобы поддерживают.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Линда А.Е., в результате чего транспортное средство ФИО6 получило механическое повреждение.

Виновным в ДТП признан Линда А.Е., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ООО «РегСАК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 40).

Согласно п. 1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от 08.11.2016 СПАО «РЕСО – Гарантия» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

В п. 1.2. Договора цессии указано, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу ДТП и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, произошедшего 14 февраля 2017 г. с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО6, принадлежащего на праве собственности Цеденту и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, водитель Линда А.Е.

20 февраля 2017 года ООО «РегСАК» направило в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования. Также 20 февраля 2017 года в адрес страховой компании передано уведомление о первичном осмотре транспортного средства 28 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года согласно представленному акту приёма-передачи документов, истец обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков в результате произошедшего ДТП.

Страховой компанией выплачено 83153,09 рублей страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение №159638 от 13.03.2017.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «РегСАК» обратилось к ИП ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению №0787-17 от 25 мая 2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО10., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46000 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 10000 рублей.

Согласно материалам дела 17 июня 2017 года ООО «РегСАК» направило в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика, которое было получено 29 июня 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии ООО "РегСАК" доплачено 93846,91 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение от 10 июля 2017 года №29140.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «РегСАК», составила 177000 рублей (с учётом 10000 рублей за проведение независимой экспертизы).

Полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, ООО "РегСАК" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения страховой компанией в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО в редакции Закона №223-Ф3, в связи с чем не имеется оснований для взыскании неустойки.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что страховая компания просрочила срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховая компания обязана выплатить неустойку за период с 16.03.2017 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 09.07.2017 (10.07.2017 года - дата поступления второй выплаты) в размере 97262,41 руб. (83846,91 руб. х 1% х 116 дней), где: 83846,91 руб. размер недоплаченной страховой выплаты.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 года, то есть до Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции указал, что из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления № 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 10 дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-Ф3.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление ООО «РегСАК» представлено компании 20 февраля 2017 года.

Страховой компанией выплачено 83153,09 рублей страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение №159638 от 13.03.2017, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.

17 июня 2017 года ООО «РегСАК» направило в страховую компанию претензию с требованием о страховой выплате, выплате неустойки и расходов по оплате услуг оценщика, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 июня 2017 года.

С учетом истечения 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) на ее рассмотрение, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с 10.07.2017 года (поскольку 09.07.2017 года - воскресенье).

По результатам рассмотрения претензии ООО «РегСАК» доплачено 93846,91 рублей (платёжное поручение от 10 июля 2017 года №29140).

Таким образом, страховой компанией какие-либо предусмотренные законом об ОСАГО сроки не пропущены.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату расходов по уплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов на отправку писем для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: