Решение по делу № 2-59/2013 от 20.12.2012

Дело № 2-106- /2013РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                               20 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области, расположенного по адресу г.Волгоград, проспект Университетский, 64, Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.А., с участием: представителя истца Гладышева А.А., представителя ответчика Носова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <ФИО1> к Носовой <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель истца по доверенности Гладышев А.А. обратился к мировому судье с иском к Носовой Т.И. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <ФИО3> является собственником встроенного нежилого помещения площадью 366,4 кв.м., расположенного  в <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление одной комнаты указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Носовой Т.И., по причине  неправильного подключения кухонной мойки к сети канализации. Для определения стоимости восстановительного ремонта Смирнова Е.С. обратилась к ИП <ФИО4>. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>  стоимость причиненного ущерба составила 20 700 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просит в судебном порядке взыскать с Носовой Т.И. в пользу <ФИО3> сумму причиненного материального ущерба в размере 20700 рублей, расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубля. 

Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гладышев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Носовой Т.И. в пользу <ФИО3> сумму причиненного материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере  10042 рублей 79 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Носова Т.И. в судебное заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО5>, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Мировому судье пояснил, что в качестве доказательства, подтверждающего факт затопления <ДАТА2> нежилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, представлен акт по факту затопления от <ДАТА2>. Данное доказательство получено с нарушением норма Конституции РФ о неприкосновенности жилища, ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 177 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в редакции Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от 27.08.2012г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. В данном акте не усматривается в результате чего и когда были образованы затечные пятна на стенах. Затопления кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА2> не происходило, течь к квартире отсутствовала. Других прямых доказательств факта затопления помещения истцом не представлено. Полагал, что свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, допрошенные в судебном заседании <ДАТА7>, являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем их пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающий выезд аварийной службы. В квартиру ответчика аварийная служба также не приезжала. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований <ФИО3> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА7> представитель ООО «УК «ЖЭУ-43» <ФИО8> полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО9>, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» <НОМЕР> от <ДАТА8> собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнова Е.С. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. <АДРЕС>, 21, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9>, копией свидетельства о заключении брака и копией технического паспорта  (<НОМЕР>). Носова Т.И. является собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> этого же жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19).

Затопление подтверждается актом по факту затопления нежилого помещения от <ДАТА2>, составленным комиссией в составе представителей ООО «СТАЛТ» <ФИО7> и <ФИО6>, представителя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» <ФИО10>, согласно которому установлено, что затопление помещения ООО «СТАЛТ» произошло <ДАТА2> в <ДАТА> вследствие засора внутренней канализации на кухне квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, расположенной на втором этаже смежного подъезда, причиной которого стало неправильное подключение кухонной мойки к сети канализации (отсутствует сифон, выполняющий гидравлический затвор системы). В результате затопления были установлены повреждения, а именно: видны три полосы грязных подтеков по обоям западной стены комнаты общей площадью 9 кв.м. и потолочные плиты (л.д.20).

Иск мотивирован тем, что в результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в результате чего Смирнова Е.С. вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимал меры к разрешению данного конфликта путем заключения сторонами мирового соглашения по вопросу добровольного возмещения причиненного истцу ущерба на основании ст.ст.39,148,150,173,220 ГПК РФ, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Доводы представителя ответчика Носова А.В. о том, что затопление в квартире истца произошло не по их вине не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО6>, мировому судье пояснил, что он работает инженером-проектировщиком в ООО «Сталт», стаж работы 3 года. <ДАТА2> он находился на своем рабочем месте. В обеденное время, около 13 часов 30 минут сотрудники ООО «Сталт» сообщили ему, что произошло затопление ком. <НОМЕР>.  Осмотрев помещение он увидел, что были затоплены потолочные плитки, а также текла вода по стенам. Он вместе с сотрудниками ООО «Сталт» поднялся в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, для того, чтобы перекрыть источник затопления. Вместе с ним осматривали квартиру ответчика <ФИО7> и представитель ООО «УК «ЖЭУ-43». В квартире находилась <ФИО9>, которой он сообщил, что из ее квартиры происходит затопление. Она ответила,  что водой не пользуется и впустила их к себе в квартиру. Он зашел в ванную комнату, чтобы обнаружить источник затопления, заглянул под ванную и нащупал там примерно с палец толщиной слой воды. <ФИО9> пояснила, что ванной она не пользовалась. Затем он пошел проверять кухню и обнаружил неправильное подключение кухонной мойки к сети канализации, то есть отсутствовал сифон. Также под мойкой присутствовала сырость. Он устранил причину затопления и ушел. Вода стекала по трубе и перешла по перекрытиям в нижерасположенное помещение. Вода могла стекать в течении нескольких суток, прежде чем произошло затопление. Полагал, что причиной затопления явилось отсутствие сифона, приведшее к засору канализации. После того, как он вернулся на свое рабочее место, вода продолжала стекать, но уже не так сильно, так как вода под ванной у ответчика продолжала стоять. При составлении акта по факту затопления он не присутствовал, поскольку  находился на своем рабочем месте. После этого были еще случаи затопления, но не такие сильные.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО7>, мировому судье пояснил, что он работает заместителем директора по общим вопросам в ООО «Сталт», стаж работы 1 год. <ДАТА2> утром он находился на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 00 минут к нему обратилась главный бухгалтер ООО «Сталт» и сообщил, что в помещении <НОМЕР> по стенам стекает вода.  Он поднялся в квартиру, откуда стекала вода, но на звонок в домофон никто не отчал и дверь не открывал. Он позвонил директору ООО «Сталт» и сообщил, что в помещении <НОМЕР> произошло затопление, на что директор пояснил, что это уже не в первый раз и посоветовал обратиться в управляющую компанию. Он направился в ООО «УК «ЖЭУ-43», зашел в диспетчерскую, где написал заявление с просьбой перекрыть воду. Диспетчер позвонила мастеру, который направил к ним бригаду слесарей. Заявка была зарегистрирована в журнале. Затем он вновь направился в квартиру <НОМЕР>, где уже находились сотрудники ООО «Сталт», там же присутствовала женщина с ребенком. Он стоял в коридоре и видел что под ванной стоял слой воды примерно 2 см., также были влажные следы на кухне. В квартире ответчика стены и потолок были сухими. Воду перекрывать не пришлось, поскольку течь была устранена. После этого, он вернулся на свое рабочее место. Через некоторое время к нему пришла мастер ООО «УК ЖЭУ-43» и велела составить акт по факту затопления, который он затем отнес  мастеру. Она прочитала его и поставила свою подпись. На протяжении нескольких месяцев они ждали, что от ответчика поступят какие-либо предложения о добровольном возмещении ущерба, однако к ним никто не приходил, в связи с чем было подано исковое заявление.

Таким образом, свидетели <ФИО6> и <ФИО7> подтвердили факт того, что затопление произошло из квартиры ответчика Носовой Т.И. и в результате ее халатного отношения к содержанию сантехнического оборудования.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО9>, мировому судье пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> она находилась у себя дома вместе с ребенком. В обеденное время к ней пришли трое мужчин и пояснили, что из ее квартиры происходит затопление офисного помещения, расположенного ниже этажом. Она вместе с ними стала искать причину течи воды. Они осматривали трубы, стояки в ванной, туалете, а также на кухне. Ей пояснили, что причиной затопления является неправильное подключение кухонной мойки к канализационной трубе.  Под мойкой воды не было, под ванную она не заглядывала, но в ванной воды также не было. Накануне данного затопления их не затапливали. По какой причине произошло затопление она не знает.

Мировой судья относится критически к показаниям <ФИО9>, поскольку она является дочерью Носовой Т.И., что свидетельствует о ее заинтересованности в решении  по делу, при этом, ее показания противоречат другим объективным доказательствам и материалам дела. Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь ответчик Носова Т.И. в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, либо доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате деятельности третьих лиц.

На основании изложенного мировой судья находит указанный выше факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу доказанным, характер и объем повреждений установленным.  Поскольку сантехническое оборудование находится в зоне ответственности нанимателя или собственника жилого помещения, то ответственность за исправность данного оборудования лежит на них. А потому мировой судья приходит к выводу о том, что из-за халатности собственника <АДРЕС>,  выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию и уходу за жилым помещением, квартире истца причинен материальный ущерб, а потому находит иск  <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованным.

На основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости объема и характера повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

В результате проведенной экспертизы эксперт ООО «Автоэкспертный Центр  «ТАУН-РУСНА и Ко» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении площадью 366,4 кв.м., расположенном в <АДРЕС> в связи с имевшим место <ДАТА2> затоплением составляет 10042 рубля 79 копеек.

 При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения, суд основывается на заключении ООО «Автоэкспертный Центр  «ТАУН-РУСНА и Ко» <НОМЕР>, поскольку оно выполнено на основе исходных данных, отраженных в акте по факту затопления нежилого помещения и личного осмотра, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива и проявились после. Выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, мнений участников рынка, опыте и профессиональных знаниях. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета ущерба, не представлено. Эксперт, составляющий заключение, имеет специальные познания в области строительства, большой стаж оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности по делу эксперт не имеет.

Экспертное заключение ИП <ФИО11> <НОМЕР> об оценке стоимости материального ущерба, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает необходимым взыскать с Носовой Т.И. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 10042 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены договором на оказание услуг от 20 августа 2012 года и распиской в получении денежных средств.  Стоимость услуг представителя составила 7000 рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Смирнова Е.С. понесла расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены  ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а именно по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП <ФИО11> в размере 4000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 401 рубля 71 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 539 рублей 29 копеек подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> к Носовой <ФИО2> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Носовой <ФИО2> в пользу Смирновой <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 10042 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубля 71 копейки, а всего 21444 (двадцать одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Вернуть дополнительно из бюджета излишне уплаченную Смирновой <ФИО12> государственную пошлину в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 106 Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Мировой судья                                                                              Е.В.Бортовая