Решение по делу № 33-3113/2012 от 18.10.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Пономаренко И.С.

дело № 33-3113                                                                                                         <...> г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 г.                                                                       г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                     Куницыной Т.Н.                                                                              

судейколлегии                                     Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.                                                               

при секретаре                                       Санкировой М.Д.                                                                        

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Иванова С.А. к ООО «Байкальские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «Байкальские коммунальные системы» Тангановой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2012 года, которым исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Иванова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов обратился в суд иском о взыскании с ООО «Байкальские коммунальные системы» ущерба, причиненного в результате затопления принадлежавшего ему на праве собственности гаражного бокса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшей аварии на водоводе <...> г. был затоплен гаражный бокс № <...> в ПГСК № <...>, расположенном по ул. <...>. В результате этого в гараже произошел разрыв фундамента, частично провалился бетонный пол, пришел в негодность хранившийся в помещении картофель. Ущерб истцом оценен в <...> руб. Кроме этого Иванов просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика Танганова возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что факт аварии на водоводе ответчиком не отрицается, однако, полагала, что вины ответчика в затоплении гаражного бокса нет, поскольку гаражный кооператив возведен в нарушение градостроительных норм в охранной зоне водопровода. Кроме того, полагала, что нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением гаража. Акт экспертизы № <...> от <...> г. просила признать недопустимым доказательством.

Районный суд удовлетворил требования Иванова частично, отказав во взыскании стоимости картофеля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» Танганова просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что строительство гаражного бокса произведено с нарушением требований СНиП. Полагает, что акт экспертизы № <...> от <...> г., положенный в основу решения суда, не свидетельствует о причинно-следственной связи между аварией и ущербом, причиненным Иванову. Кроме того, акт экспертизы считает ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчика; из текста акта не видно, кто является собственником водовода; приложенный к акту сертификат не подтверждает полномочия эксперта Л. на проведение оценочной экспертизы ущерба гаража и имущества, а также установление причины ущерба. Между аварией на водоводе и осмотром имущества экспертом прошел значительный временной промежуток, поэтому не исключает, что гаражный бокс в течение месячного срока мог пострадать от затопления природного характера. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд должен был учесть степень износа самого гаражного бокса, поскольку до аварии гараж мог уже находиться в аварийном состоянии.       

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» не явился, уведомив письменно о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Иванов не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что его гараж сильно пострадал от затопления, которое произошло по вине ответчика, поэтому считает, что суд правомерно возложил ответственность на ООО «Байкальские коммунальные системы».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <...> г. в результате аварии на водоводе по ул. <...> произошло затопление гаражного кооператива.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. Кроме того, факт аварии и затопление гаражей подтверждается актом на производство аварии водовода <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, в нарушение требований вышеуказанной статьи не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что гараж Иванова ранее находился в аварийном состоянии или пострадал от затопления природного характера.

Доводы апелляционной жалобы в этой части носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что строительство гаражного бокса произведено в нарушение СНиП и возведено в охранной зоне, подлежит отклонению.

Гаражный бокс Иванова не является самовольно возведенным строением, приобретен им в установленном законе порядке, поэтому оснований вменять в вину истцу совершение незаконных действий, и возлагать на него ответственность за ущерб от затопления у суда не имелось.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из оценки, представленной Ивановым. Ответчиком этот размер не оспорен, иной расчет ущерба не представлен.

Доводы жалобы в части незаконности акта экспертизы, по мотиву того, что он не свидетельствует о причинно-следственной связи между аварией и причиненным истцу ущербом, подлежат отклонению. Указанный вывод суда вытекает не только из заключения эксперта, но и из обстоятельств, о которых указано выше.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта экспертизы.

Факт составления акта в отсутствие представителей ответчика, отсутствие в нем ссылки на собственника водовода не свидетельствуют о недостоверности изложенных в акте обстоятельств и необоснованности выводов.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при разрешении спора не было учтено влияние износа на гаражный бокс, поскольку сам по себе факт износа не свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ по фундаменту, полу и смотровой яме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законность и обоснованность решения не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Куницына Т.Н.                   

    Судьи                                                                                                       Холонгуева О.Р.

                                                                                                                      Захаров Е.И.