Решение по делу № 1-63/2016 от 10.11.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

     п. Чунский                                                                                    <ДАТА1>

        Суд в составе:

        председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской обл. Черепановой С.Е.;

        с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района - Шурова В.В.;

        адвоката Чунского филиала ИОКА Рукосуевой Т.А., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

        подсудимой <Григоренко Т.В.1>;

        при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

        <Григоренко Т.В.1>, родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, не работающей, разведенной, имеющей несовершеннолетнюю дочь в возрасте 16-ти лет, которую в 10-летнем возрасте оставила с отцом, не содержит и не воспитывает, и не заботится о дочери,

        Регистрации по месту жительства и фактического места жительства не имеющей,

Временно проживающей у знакомой по адресу <АДРЕС>,

        Судимой:

        -<ДАТА3> Чунским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

        -<ДАТА6> Чунским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В силу ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чунского районного суда от <ДАТА3> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

        -освобожденной по отбытию срока наказания из исправительной колонии общего режима <ДАТА4>,

        Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

        ОБВИНЯЕМОЙ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:     

        <Григоренко Т.В.1> совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

        <Григоренко Т.В.1> <ДАТА5> в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в квартире <Ч.Р.А.2> по адресу: <АДРЕС>, заметив, что хозяйка квартиры спрятала кошелек с денежными средствами под половик на кухне, решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки, понимая, что за её действиями никто не наблюдает, <Григоренко Т.В.1> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из под половика под раковиной на кухне, тайно похитила не представляющий для потерпевшей ценности кошелек в котором находились денежные средства в сумме 2600,00 рублей, чем причинила потерпевшей <Ч.В.А.3> материальный ущерб, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

        С данным обвинением подсудимая согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимая утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник подсудимой поддержала ходатайство подзащитной и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

        Потерпевшая <Ч.Р.А.2> согласна с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставила письменное заявление, просила рассмотреть дело без её участия по причине плохого состояния здоровья. В телефонном сообщении секретарю судебного заседания указала, что против особого порядка рассмотрения уголовного дела, она не возражает, в судебное заседание явиться не может, так как она находиться в престарелом возрасте и у неё болят ноги и высокое давление. Пояснила, что не простила обвиняемую и не примирилась с ней. Просила назначить <ФИО1> строгое наказание и требовала, чтобы подсудимая возвратила её похищенные деньги.

        Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <Григоренко Т.В.1>, и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Органами предварительного расследования <Григоренко Т.В.1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

        Рассмотрев ходатайство подсудимой и её  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшей и её телефонограмму, выслушав государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая <Григоренко Т.В.1>, понимая существо изложенного обвинения, в  совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснила суду, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается.

        В судебном заседании, проведенном с применением требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Психическое состояние подсудимой не вызывает у суда сомнений в её полноценности и способности отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими. Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника не имела, получила общее среднее образование, поведение обвиняемой на стадии дознания и судебного разбирательства соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. По своему психическому состоянию подсудимая может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

        Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

        Действия <Григоренко Т.В.1>  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е.  тайное хищение чужого имущества.       

        К выводу о совершении <Григоренко Т.В.1> хищения имущества, принадлежащего <Ч.Р.А.2>, суд пришел в связи с тем, что подсудимая с корыстной целью, тайно совершила противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

        Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по изменению категории преступлений на менее тяжкие, не имеется, т.к. рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

        Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

        В соответствии ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

        В соответствии ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений.

        При признании рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, учитывает судимость <Григоренко Т.В.1> за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Чунского районного суда от <ДАТА6> с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима (освобождена из мест лишения свободы <ДАТА4>).

        Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимой, её отрицательную характеристику по месту жительства, из которой следует, что <Григоренко Т.В.1> не работает, источник существования не известен, проживает у знакомой <К.Н.Е.5>, замечена в употреблении спиртных напитков, общается с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, от жителей поселка имеются жалобы на поведение <Григоренко Т.В.1> в быту, ранее привлекалась к уголовной ответственности, судима. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала (л.д.83). Также суд учитывает удовлетворительную характеристику <Григоренко Т.В.1> по месту отбывания лишения свободы в ИК-11, из которой следует, что <Григоренко Т.В.1> на <ДАТА7> за период отбывания наказания, своего исправления не доказала, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

       Суд принимает во внимание иные сведения, имеющиеся в материалах дела, в отношении личности подсудимой, из которых следует, что подсудимая имеет склонность к совершению корыстных преступлений, отбывала как условные уголовные наказания, так и в местах лишения свободы. 

        Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а именно то обстоятельство, что <Григоренко Т.В.1> ушла из семьи около 6-ти лет назад, оставив своих двоих детей супругу. В настоящий момент семьи не имеет, несовершеннолетнюю дочь в возрасте 16-ти лет, не содержит и не воспитывает, не заботиться о ней, с супругом разведена.  Ни временной ни постоянной регистрации по месту жительства, а также фактического места жительства не имеет, проживает где придётся, у различных знакомых.          

        Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, выдвинувшей просьбу о назначении подсудимой строгого наказания.

        Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает, что наказание по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.

        Назначая наказание, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой вовремя и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

        Обсуждая вопрос о возможности применения одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также предупреждению новых преступлений, поскольку ранее <Григоренко Т.В.1> была неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывала как условные уголовные наказания так и в местах лишения свободы, после освобождения из колонии общего режима должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, спустя непродолжительное время, имея не погашенную судимость, вновь, при рецидиве, совершила умышленное корыстное преступление.

         Возможность назначения таких видов наказаний как арест и принудительные работы, суд не рассматривает, поскольку отсутствует реальная возможность для исполнения ареста, а применение принудительных работ законодателем отложено до <ДАТА8>

         В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой, а также предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы.

         Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).       

         Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как ранее подсудимой назначалось условное наказание в виде лишения свободы, однако оно осужденной не было отбыто, условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение. Кроме того, подсудимая совершила умышленное преступление через не большой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Следовательно, <Григоренко Т.В.1> на путь перевоспитания не встала, исправительное воздействие назначенного ранее уголовного наказание оказались недостаточным. 

         В соответствии статьи 58 УК РФ, отбывание наказания <Григоренко Т.В.1> необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

         Гражданского иска не заявлено. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2300,00 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности. Следы папиллярных узоров пальцев рук и дактокарты на имя <Ч.Р.А.2> и <Григоренко Т.В.1>, хранить у уголовном деле.  

         В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возникшие в результате проведения дознания и суда, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           <Григоренко Т.В.1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.        

           Избрать <Григоренко Т.В.1> меру пресечения в виде заключения под стражу.

           Заключить <Григоренко Т.В.1> под стражу в зале суда.

           Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с момента заключения под стражу.

           Вещественные доказательства:

           -денежные средства в сумме 2300,00 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ, оставить законному владельцу <Ч.Р.А.2> в полное распоряжение;

           -следы папиллярных узоров пальцев рук и дактокарты на имя <Ч.Р.А.2> и <Григоренко Т.В.1>, хранить у уголовном деле.

         Процессуальные издержки, связанные с назначением защитника по решению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым содержащимся под стражей, в течение 10-ти суток с момента вручения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                              Черепанова С.Е.