Решение по делу № 5-311/2021 от 18.06.2021

УИД № 31MS0008-01-2021-001286-46                                             Дело №5-311/2021

Постановление

Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н. (г. Белгород, ул. Степная,4),

 рассмотрев 18 июня 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Горлова Дениса Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

- с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Горлова Д.С., 

установил:

7 мая 2021 года в 11 час. 32 мин. Горлов Д.С. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без переднего государственного регистрационного знака, тем самым нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ОПДТС к Э).

В судебном заседании Горлов Д.С. вину не признал. Также показал, что 7.05.2021 г. проверив исправность своего транспортного средства, следовал к месту регистрации в п. Полиотдельский. Ранее он попал в ДТП, и бампер имел трещины, а в тот день по пути следования к месту регистрации произошло отстёгивание пластиковых боковых клипс и кронштейнов переднего бампера и их утеря в дороге, поэтому Горлов Д.С. снял бампер и поместил его в автомобиль, а государственный регистрационный знак прикрепил на пластиковые хомуты выше стального усилителя бампера за пластиковый дефлектор в передней части автомобиля. Затем двигался в крайней правой полосе, с включенным знаком аварийной сигнализации по направлению от <АДРЕС>, к <АДРЕС>, с разрешённой скоростью около 50-60 км/ч к месту устранения неисправности. По требованию инспектора ДПС произвел остановку в 100 метрах от сотрудников ДПС, стоявших на противоположной стороне дороги в районе <АДРЕС>. Также Горлов Д.С. пояснил, что, когда его останавливали, он полагал, что причиной остановки послужило отсутствие бампера, что, по его мнению, равносильно отсутствию номера. Поэтому Горлов Д.С. сразу произвёл фотографирование багажного отделения автомобиля, где располагался демонтированный им передний бампер, а также переднюю часть автомобиля, где видно отсутствие бампера и установленный номер. От инспектора Горлов Д.С. узнал, что причиной остановки, по словам инспектора, послужило отсутствие государственного регистрационного знака в передней части автомобиля Горлова Д.С. в нарушение по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС <ФИО1> находился всё это время вблизи патрульного автомобиля ДПС, и не отходил от него, автомобиль Горлова Д.С. лично после остановки не осматривал, на наличие государственных регистрационных знаков не проверял, что может подтвердить запись нагрудного видеорегистратора «Дозор». Дальнейшую беседу, осмотр автомобиля вёл непосредственно инспектор <ФИО2>, что может быть подтверждено записью  его нагрудного видеорегистратора «Дозор».

Горлов Д.С. пояснил, что на момент его остановки передний регистрационный знак был на месте, в подтверждение чего представил суду фотографии и заказ-наряд от 7.05.2021 г. <АДРЕС> <ФИО2> фотографировал его автомобиль под таким ракурсом, на котором переднего государственного регистрационного знака не было видно. Потом Горлов Д.С. снял передний государственный регистрационный знак с пластиковых клипс ввиду того, что он был установлен с нарушением ГОСТ, демонтировав его с пластиковых хомутов при сотруднике ДПС, и поместив на рамку, которую хотел зафиксировать перед радиатором в более видном месте. Затем инспектор произвёл ещё одно фото, и устранением на месте данного недостатка это не посчитал.

Горлов Д.С. просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Горлов Д.С. пояснил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных доводов о том, что поломка произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 ПДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а инспектор ИДПС сделал фотографии с выгодного ему ракурса после остановки автомобиля, в то время как свидетель <ФИО3> не осматривал автомобиль после остановки, и не мог видеть нарушение с противоположной стороны, а также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения, просил не привлекать его по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава  правонарушения.

Вместе с тем, вина Горлова Д.С. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографическим изображением автомобиля, показаниями  инспекторов ДПС.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 7.05.2021 г. следует, что 7 мая 2021 года в 11 час. 32 мин. Горлов Д.С. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без переднего государственного регистрационного знака, тем самым нарушил п.2 ОПДТС к Э.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. В объяснениях Горлов Д.С. указал, что с протоколом по ч.2 ст. 12.2  КоАП РФ не согласен, не нарушал.

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым Горлову Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника.

Из фотографического изображения, представленного с материалами дела (л.д. 6), следует, что на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на предусмотренном для этого месте отсутствует передний государственный регистрационный знак. Горлов Д.С. в судебном заседании не оспаривал, что инспектор на свой телефон фотографировал автомобиль Горлова Д.С., а номер находится в руках Горлова Д.С.

Будучи допрошенным в судебном заседании ИДПС 2 -го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду лейтенант полиции <ФИО2> пояснил, что 7.05.2021 г. в период несения службы с ИДПС <ФИО3> по маршруту патрулирования на территории Белгородского района согласно служебному заданию им в районе <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, выявил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который ехал в сторону Нехотеевки без переднего государственного регистрационного знака. <АДРЕС> подал водителю жест об остановке, водитель остановился, проехав значительное расстояние, в кармане на противоположной стороне дороги. Факт отсутствия переднего государственного регистрационного знака инспектор зафиксировал с помощью личного телефона. От водителя инспектору стало известно о том, что Горлов Д.С. недавно попал в аварию, повредил передний бампер, и его надо менять на новый.  

В последующем Горлов Д.С. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, которые ему были понятны, в помощи защитника не нуждался, ходатайств не имел, в отношении Горлова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На вопрос Горлова Д.С. относительно нахождения инспектора <ФИО4> во время выявления факта нарушения инспектор <ФИО2> пояснил, что инспектор <ФИО3> находился около памятника в районе площадки БелГАУ им.Горина, возле патрульного автомобиля ДПС, расположенного перпендикулярно дороге, на противоположной ее стороне, и в последующем, после остановки автомобиля Горлова Д.С. к его автомобилю не подходил.

На вопрос Горлова Д.С. о том, видел ли инспектор бампер, <ФИО2> пояснил, что какой-то бампер лежал в машине.

На вопрос Горлова Д.С. о том, производилась ли запись на видеорегистратор «Дозор» в момент остановки транспортного средства 7.05.2021 года, инспектор <ФИО2> пояснил, что данные видеорегистраторы не работают с марта 2021 года, поэтому никакой записи не производилось.

Будучи допрошенным в судебном заседании ИДПС ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области лейтенант полиции <ФИО3> пояснил, что 7.05.2021 г. в период несения службы с ИДПС <ФИО2> по маршруту патрулирования на территории Белгородского района согласно служебному заданию в районе <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, инспектором <ФИО2> остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который ехал из города по направлению Нехотеевки без переднего государственного регистрационного знака. <АДРЕС> <ФИО2> подал водителю жест об остановке, водитель остановился в кармане на противоположной стороне дороги, проехав значительное расстояние. В последующем <ФИО3> не подходил к данному автомобилю, оформлением занимался <ФИО2>, который в отношении Горлова Д.С. составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На вопрос Горлова Д.С. относительно причины остановки инспектор <ФИО3> пояснил, что, находясь на незначительном расстоянии с противоположной стороны дороги, возле патрульного автомобиля ДПС, видел автомобиль Горлова И.А. ехал без переднего государственного регистрационного знака и без переднего бампера.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, достоверность показаний которых сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность инспекторов в неблагоприятном для Горлова Д.С. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы Горлова Д.С. относительно наличия у него переднего регистрационного знака и соблюдение им требований ГОСТ Р 50577-2018 о его креплении на момент остановки транспортного средства, суд оценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные Горловым Д.С. в свою защиту фотографические изображения автомобиля и заказ -наряд от 7.05.2021 г. об установке бампера не опровергают то обстоятельство, что автомобиль Горлова Д.С. именно в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС <ФИО2> 7.05.2021 г. не имел бампера и переднего государственного регистрационного знака.    

Содержащееся на л.д. 6 фотографическое изображение административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Горлову Д.С. правонарушения, оно оценивается мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимое и достоверное доказательство.

Протокол об административном правонарушении и материалы, составленные в отношении Горлова Д.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, поэтому у мирового судьи нет оснований не доверять данным доказательствам.

Согласно ответу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области выгрузить и предоставить видеозаписи с терминала зарядки и архивирования данных носимых видеорегистраторов камеры для хранения носимых видеорегистраторов «Дозор-77» не представляется возможным в связи с технической неисправностью, произошедшей 15.03.2021 года.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу и освобождения Горлова Д.С. от ответственности не имеется.

Исходя из положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ОПДТС к Э на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании п. 11 ОПДТС к Э запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Горлова Д.С. в совершении данного правонарушения. 

Действия Горлова Д.С. судья в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицирует по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.  Горлов Д.С. понимал противоправность своих действий, общественную опасность совершенного правонарушения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения двух видов административного наказания - в виде штрафа либо в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающимх административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, личность Горлова Д.С., состояние его здоровья, тот факт, что ранее назначенные наказания в виде административных штрафов оплачены, прихожу к выводу о целесообразности назначения Горлову Д.С. наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:

Признать Горлова Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Обязать Горлова Дениса Сергеевича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Белгородскому району), ИНН 3102004761, КПП 312301001, р/с 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО/ОКАТО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431215020003039, адрес взыскателя (г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1«А»).

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по  ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд.

Мотивированный текст постановления изготовлен 23.06.2021 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                     О.Н. Костина