Решение по делу № 2-472/2011 от 29.07.2011

Дело №2-140-472/2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Макаровой Т.Л.,

          с участием представителя истца Селивановой С.Н.,

29 июля 2011 года, рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Толкачеву В.Ю. о возмещении убытков,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков от простоя электротранспорта в размере 19 633 руб. 27 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 785 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что <ДАТА2>. в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> на участке <АДРЕС> водитель Толкачев В.Ю., управляя автомобилем марки <НОМЕР> с регистрационным номером <НОМЕР>, совершил столкновение с трамваем. Ввиду невозможностью проезда участка ДТП произошел перерыв в движении трамваев маршрута <НОМЕР> в количестве 16 единиц с 18 час. 05 мин. до 19 час. 08 мин. Простой трамваев составил 14,78 маш./час.  Убытки от простоя трамваев составили 13 109 руб. 27 коп. Кроме того, потеря дохода в связи с изменением границ движения составила 6 524 руб. 41 коп. В результате чего МУП «МЭТ» г. Волгограда понесло убытки на общую сумму 19 633 руб. 68 коп.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновным в совершении ДТП признан Толкачев В.Ю. Требование МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении убытков от простоя электротранспорта ответчик в добровольном порядке не выполнил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Толкачев В.Ю., будучи извещенным о месте ивремени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об       уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Выслушав представителя истца Селиванову С.Н., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что <ДАТА2>. в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС> на участке <АДРЕС> водитель Толкачев В.Ю., управляя автомобилем марки <НОМЕР> с регистрационным номером <НОМЕР>, совершил столкновение с трамваем.

Согласно копии справки, выданной ГАИ БДД <АДРЕС> района                           г. <АДРЕС> от <ДАТА3> виновным в совершении ДТП признан Толкачев В.Ю. (л.д. 6).

 Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможностью проезда участка ДТП произошел перерыв в движении трамваев маршрутов <НОМЕР> в количестве 16 единиц с 18 час. 05 мин. до               19 час. 08 мин., что подтверждается копией акта о простое движения электротранспорта от <ДАТА4> (л.д.7).

 Простой трамваев составил 14,78 ваг/час. В результате простоя трамваев МУП «МЭТ» г. Волгограда понесло убытки в сумме 13109 руб. 27 коп. Кроме того, потеря дохода в связи с изменением границ движения составила 6 524 руб. 41 коп. Итого убытки составили 19 633 руб. 68 коп. (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков являются обоснованными.

При определении суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предоставленного истцом расчета на возмещение убытков в связи с простоем движения <ДАТА4> (л.д.15-26), составленного на основании количества потери вагоно-часов, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 19 633 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб. 34 коп. (л.д.5).

        При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия   «Метроэлектротранс» г.Волгограда к Толкачеву В.Ю. о возмещении убытков - удовлетворить.

       Взыскать с Толкачева В.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в счёт возмещения убытков 19 633 руб. 27 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 785 руб. 34 коп., а всего 20 418 (двадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 61 коп.

         Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда  через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                              И.С. Антропов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2011г.

Мировой судья                                                                              И.С. Антропов