Решение по делу № 7п-264/2015 от 05.10.2015

7п-264

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Фролова В.Е. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года Фролов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Фролов В.Е. просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Котласского городского суда Архангельской области в отсутствие Фролова В.Е., поскольку, как решил судья, он надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Фролова В.Е. о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная ему 08 сентября 2015 года заказным письмом, возвращена в суд 17 сентября 2015 года по причине истечения срока хранения, т.е. только через двое суток после рассмотрения дела.

Как следует из жалобы, а также процессуальных документов (письменное объяснение, списка нарушений, справки о дорожно-транспортном происшествии), Фролов В.Е. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно копии повестки, почтового конверта и почтового идентификатора почты России извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Фролову В.Е. по адресу: <адрес>, (л.д. 20, 21, 29).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия Фролова В.Е. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в отсутствие данных о таком извещении.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Фролова В.Е. удовлетворить.

Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов