Решение по делу № 2-400/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                                                                             г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии

представителя истца - Алпатовой Н.А. по доверенности от 03.04.2013г. сроком на 3 года, представителя ответчика - Тузанкина И.А. по доверенности от 01.01.2013г. сроком до 31.12.2013г., секретаря Тимофеевой О.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/13 по исковому заявлению Беседина Сергея Александровича к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11183 регистрационный номер В 901 ОС/163 под управлением Байдова П.В.,  собственником которого является Некрасов А.Н., и ВАЗ 21102 регистрационный номер Р 176 СР/163, под управлением Беседина С.А. Транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

     Причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя Байдова П.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, автогражданская ответственность виновника была застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>.

     Истец обратился, в страховую компанию виновника в соответствии с законом, с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признано данное ДТП, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50153,03 руб. Однако, данная сумма занижена и не отвечает реальному размеру причиненного ущерба, является недостаточной для восстановления транспортного средства истца.

     Истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, размер ущерба с учётом износа составил 89968,40 руб.

     Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля составила 39815,37 руб. Расходы, связанные с оплатой экспертизы в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» составили 2900 руб.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 39815,37 руб., расходов за проведение оценки в размере 2900 руб., расходов на транспортировку в размере 2000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.

      В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

      Представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). ОАО «СГ «МСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оплачена независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный номер Р 176 СР/163 составила 50152,03 руб. Выплата данного страхового возмещения произведена путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что расходы по оплате услуг представителя слишком завышены.

      Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА8> с участием транспортных средств ВАЗ 11183 регистрационный номер В 901 ОС/163 под управлением Байдова П.В., собственником которого является Некрасов А.Н. и ВАЗ 21102 регистрационный номер Р 176 СР/163, под управлением Беседина С.А., признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, поскольку автогражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>.

        В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

        Истец обратился, в страховую компанию виновника в соответствии с законом, с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признано данное ДТП, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50153,03 руб.

        Истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, размер ущерба с учётом износа составил 89968,40 руб.

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

        Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу для приведения в первоначальное состояние составляет сумме ущерба, представленного отчетом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА6> на 89968,40 руб.

       Таким образом, суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 39815,37 руб.

       На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст.5 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Согласно подпункту «б» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

        В результате полученных повреждений  транспортное средство истца необходимо было доставить к месту проведения осмотра и обратно. Истец понес убытки в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются  актом <НОМЕР> от <ДАТА11>, кассовым чеком и актом <НОМЕР> от <ДАТА11>, кассовым чеком.  (л.д. 32-35)

       Для проведения оценки транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный номер Р 176 СР/163, истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 2900 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.10), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом, расходы на транспортировку транспортного средства к месту проведения осмотра и обратно в размере 2000 руб., а также расходы на оказание оценочных услуг в размере 2900 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Кроме того, истец оплатил расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА12> в размере 7000 руб., что подтверждается самим договором в материалах дела и квитанцией (л.д. 36-38).

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу, которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы, понесенные Беседеным С.А. по оплате услуг его представителя подлежат снижению до 3500 рублей.

        В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.  Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, страховщик не может быть подвергнут штрафу.

        В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

       Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА15>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины.

        Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ уплачивается государственная пошлина установленная для исковых заявлений имущественного характера.

       Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1541 руб. 46 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Беседина Сергея Александровича к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и расходов -  удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Беседина Сергея Александровича разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 39815,37 руб., расходы за проведение оценки в размере 2900 руб., расходы по транспортировке в размере 2000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3500 руб.

 а всего 48215 руб. 37 коп.

       Взыскать с ОАО «СГ МСК» в местный бюджет госпошлину в размере 1541 руб. 46 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

                  Мирового судьи                                                                                              <ФИО1>