Решение по делу № 11-383/2017 от 18.09.2017

Мировой судья Булаева О.Л.

№11-383/2017

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мюхкюря Эдуарда Суловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2017 года по заявлению Корякина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от имени и в интересах Мюхкюря Марины Александровны, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корякин С.А., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Мюхкюря М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что апелляционным определением от 05.06.2017 решение мирового судьи от 20.03.2017 года было изменено - иск был удовлетворен к ответчику Мюхкюря Э.С., то есть судом апелляционной инстанции были удовлетворены первоначальные исковые требования. Для ведения настоящего дела истец был вынужден привлечь представителя ИП Корякина С.А., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб., за оказание услуг в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб., в связи с чем, заявитель просит взыскать с Мюхюря Э.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2017 года заявление Корякина С.А., действующего на основании доверенности от имени и в интересах Мюхкюря М.А., о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Мюхкюря Э.С. в пользу Мюхкюря М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, Мюхкюря Э.С. обратился с частной жалобой, в которой указывает на то, что о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом не был; кроме того, полагает, что сумма заявленных к возмещению расходов завышена, просит снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Мюхкюря Э.С. – Кутузова О.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.03.2017 года были удовлетворены исковые требования Мюхкюря М.А. к Мюхкюря Э.С., Мюхкюря В.Э. об определении порядка пользования жилым помещением. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования были удовлетворены частично, к ответчику Мюхкюря Э.С. Интересы Мюхкюря М.А. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции представлял Корякин С.А., действующий на основании доверенности. За оказанные юридические услуги истец уплатила Корякину С.А. <данные изъяты> руб., как предусмотрено договором поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанциями ИП Корякина С.А. к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года. Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что категория рассмотренного дела не представляет особой сложности, учитывал характер спора, объем и качество выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, в том числе на участие в судебных заседаниях у мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> час; в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела), суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя стороны в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 10 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

При этом доводы частной жалобы Мюхкюря Э.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось заявителю заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о надлежащем извещении участвующего в деле лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2017 года о возмещении Мюхкюря Марине Александровне судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Корякина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от имени и в интересах Мюхкюря Марины Александровны, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мюхкюря Эдуарда Суловича в пользу Мюхкюря Марины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина