Решение по делу № 2-174/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-174/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 года                                                                                                                            г. Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Углина О.Л.,

с участием истца Виноградова Р.А.,

представителя ответчика Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.09.2012 года,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Р. А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

Виноградов Р.А.обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав о том, что при пролонгации договора об обслуживании держателей банковских карт в сентябре 2009 г. ЗАО «Банк ВТБ 24» произвел обмен ранее выданной ему банковской карты с истекшим сроком действия на новую 9 со сроком действия 30.09.2011 г. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, условия которого регулируются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», к которым он присоединился путем подачи заявления. 15 января 2011 года с банковской карты в банкоматах расположенных в Демократической Социалистической Республике Шри-Ланке неизвестное лицо сняло денежные средства в размере 19 012 рублей 19 копеек, что получилось в результате предоставления небезопасной услуги банком. Он заверяет, что в тот день картой не пользовался и никаких операций не совершал, наличные деньги не получал, карту ни кому не давал, Пин-код никому не разглашал. При этом пределы города не покидал. 15.01.2011 г.в субботу он незамедлительно сообщил о случившемся по телефону сотрудникам Банка. Ответивший по телефону сотрудник банка заявил, что банк карту заблокировал. 17.01.2011 г. он в офисе Банка оформил претензию по оспариванию операций по стандартам системы VISA International (зарегистрирована Банком). Начавшиеся 15.01.2011 года неоднократные переговоры с работниками Банка ни к чему не привели, Банк знал о наступившем событии, однако никаких действий по возврату денежных средств не произвел. Кроме того, согласно сообщений системы Теле-инфо он узнал о продолжающихся попытках снятия наличных в банкоматах страны Шри-Ланки. 24.02.2011 года он направил в адрес банка претензию, выслав ее заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении на юридический адрес Банка. Претензия зарегистрирована Банком. Однако, несмотря на получение повторной официальной претензии Банк по-прежнему ничего не сделал для возврата денежных средств. Упущенное Банком время никак не было использовано для исследования обстоятельств дела. Письменные ответы на претензии им не получены до сих пор. Считает, что операции по списанию ответчиком с его счета 19012 рублей 19 копеек незаконными и подлежат возврату. Согласно расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 4 753 рубля 44 копейки за период с 15.01.2011 года по 10.01.2014 год (1091 день). Считает, что Ответчик грубо нарушил гражданскиеправа и своими действиями показал полное неуважение к его попыткам досудебного урегулирования спора, чем причинил ему нравственные страдания. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей - близнецов, обязанность выплачивать ипотечный кредит за квартиру и пр. Ко всему прочему, денежные средства были сняты после новогодних праздников, после периода больших финансовых затрат. Игнорирование Ответчиком его жалобы, не возврат денежных средств, явились причиной его глубоких переживаний, потери его времени, которое он бы мог провести более приятным способом, а также необходимости брать заем до следующей зарплаты. Моральный вред, причиненный Ответчиком оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 19012 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойки (пени) в размере 4 753 рублей 44 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Виноградов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что обратился в суд, когдапонял, что досудебное урегулирование данной претензии с банком невозможно. 04 февраля 2014 годана его  банковскую карту были  зачислены  денежные средства  в размере  19012 рублей  19  копеек. Считает, что перевод денежных средств Банком на его банковскую карту- это признание банком вины, банк перевел основную сумму долга, потому что признал свою вину, просит взыскать с ответчика сумму пени и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф. Он не получил от банка письмо, поскольку на конверте были указаны другие инициалы. Кроме того, у ответчика нет отметки о получении им отправленной ими корреспонденции. Считает, что компенсация принесенного ему морального вреда обоснована, поскольку  на иждивении имеет  жену  и  двоих  малолетних  детей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года. Списание денежных средств имело место быть 15.01.2011 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением 17.01.2014 года, то есть, после истечения 3 лет. 04.02.2014 г. Банком в добровольном порядке были перечислены на счет истца денежные средства в размере 19 012 рублей 19 копеек, спустя 3 часа данная сумма с карточного счета истца была снята. Основанием для перевода послужило удовлетворение претензии истца, поданной в адрес Банка 15 января 2014 и предоставлении всех необходимых документов для рассмотрения претензии. Денежные средства на его счет могли быть переведены ранее, если бы онпредоставил необходимые документы. В соответствии с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов» и распиской в получении международной банковской карты VISA Classic Виноградов Р.А. является клиентом ВТБ 24 (ЗАО). В связи с истечением срока действия банковской карты в сентябре 2009 года, истцу была перевыпущена карта такого же типа. Этими же документами Виноградов Р.А. выразил собственноручное согласие о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и пользования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на открытие и обслуживание счета для совершения операций с банковскими картами, которые ему были разъяснены и понятны. Также подписав вышеупомянутую анкету-заявление, Виноградов Р.А. согласился, что Правила, Тарифы и расписка совместно с подписанным заявлением (анкетой) составляют в совокупности Договор об обслуживании и пользовании банковскими картами. В январе 2011 года истец обратился в банк с претензией по поводу списания денежных средств с его банковской карты в сумме 19 012 руб. 19 коп. Согласно п. 6.1.7 Правил Банк рассматривает претензии клиента в срок не позднее 60 календарных дней. В марте 2011 года по телефону истцу было сообщено, в связи с тем, что мошеннические операции по его Банковской карте произошли за границей, ему необходимо представить в банк загранпаспорт, доказывающий, что на момент совершения мошеннических операций истец не присутствовали в месте совершения этих операций. В связи с непредставлением данного документа расследование по обращению приостановлено. Для возобновления расследования по претензии было рекомендовано предоставить паспорт/загранпаспорт с отметками о пересечении границ. Клиент затребовал письменный ответ, что и было сделано Банком. В адрес истца было направлено письмо от 23.03.2011 содержащеепросьбу предоставить копию загранпаспорта, доказывающую, что истец на момент совершения операций не присутствовал в месте совершения операций. Однако, в 2011 году истец не предоставил запрашиваемые документы, в Банк больше по данному вопросу до января 2014 г. не обращался. При обращении в январе 2014 г. истцом была предоставлена копия загранпаспорта, банком было возобновлено расследование, выявлен мошеннический характер операций, имевших место в январе 2011 г, денежные средства в сумме обозначенной в исковом заявлении, были перечислены истцу. В силу п. 7.2.3 Правил в случае несогласия со списанием со Счета какой-либо суммы обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 40 календарных дней со дня совершения Операции, приложив к заявлению выписку по счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. Считают, что истцом не исполнен данный пункт Правил. При надлежащем выполнении требований банка о предоставлении копии загранпаспорта, претензия была бы рассмотрена положительно для истца в 2011 году. Считаем, что никакой вины банка в том, что истец не предоставил надлежащие документы для правильного принятия решения по претензии не имеется. Предъявление копии паспорта, подтверждающего, что истец не находился на территории Шри-Ланки и не пользовался банковской картой, абсолютно справедливое и законное. Непонятно почему истец не исполнил требования банка, в 2011 году, а спустя 3 года обратился в суд с требованиями о взыскании денежных сумм. Согласно представленной редакции Правил банк не наделен обязанностью по направлению неоднократных писем в адрес клиентов по их претензиям. Также считают, что неправомерными требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и наложении штрафа на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) истцу вред не причинен, вины Банка не имеется. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в описанной в заявлении ситуации. Требования исполнены банком при надлежащем предоставлении документов. Для предъявления штрафных санкций пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств» Считают, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны Банка. Не предоставление необходимых документов со стороны истца явилось основанием для неисполнения претензии. В заявленных исковых требованиях Истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, Банк считает, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем заявленные исковые требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках Правил. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Виноградова Р. А. в полном объеме.

Выслушав мнения  истца Виноградова Р.А. и представителя ответчика Крюкову Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных документов, 14 ноября 2007 года Виноградов Р.А. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой- заявлением на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов». 14 ноября 2007 года Виноградов Р.А. получилкарту VISA CLASSIC,  сроком  действия  до 09.2009 г.

24 сентября 2009 года в связи с окончанием действия карты VISA CLASSIC, Виноградов Р.А. получил перевыпущенную карту такого же типа VISA CLASSIC, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.09.2009 г.

Виноградов Р.А. ознакомлен и согласен со всеми  условиями  договора, состоящего  из правил предоставления и пользования  банковскими  картами  Банк  ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

15 января 2011 года в период с банковской карты VISA CLASSIC, принадлежащей Виноградову Р.А.было произведено девять списаний со счета денежных  средств на общую  сумму  19 012 рублей  19 копеек,  что подтверждается  выпиской  по лицевому счету.

15 января 2011 года Виноградов Р.А.незамедлительно  сообщил  сотрудникам  банка  по  телефону, в результате  чего  банковская карта VISA CLASSIC была  заблокирована.

17 января 2011 года Виноградов Р.А.обратился офис Банка ВТБ 24 (ЗАО) с  претензий по оспариванию  операций по стандартам  системы VISA International  (зарегистрирована Банком под номером СR 372728).

11 марта 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) получил претензию Виноградова Р.А. от 24 февраля 2011 года спросьбой  о возврате  денежных  средств.

30 марта 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес истца Виноградова Р.А. ответ на претензию, согласно которой просят предоставить загранпаспорт с отметками о пересечении границ и оформить претензию повторно. Только после получения загранпаспорта Банк сможет предоставить окончательный ответ по результатам расследования. Поскольку оспариваемые операции совершены на территории Шри-Ланка. Истец Виноградов Р.А. вышеуказанную претензию не получил, что не оспаривается сторонами.

04 февраля 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на расчетный счет Виноградова Р.А.денежные средства в размере 19 012 рублей 19 копеек, что подтверждается  выпиской  по  лицевому  счету  истца и сторонами не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

15 января 2011 года Виноградов Р.А. узнал о нарушении его права, 17 января 2014 года исковое заявление поступило на судебный участок № 16 (согласноштемпелю почтовой службы истец направил исковое заявление с приложенными документами - 14 января 2014 года), поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со  ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Виноградов Р.А. в исковом заявлении и в ходе судебном заедания ссылается на то, что не получил письменный ответ из банка в 2011 году, в котором содержалась информацию о том, что ему необходимо предоставить банку загранпаспорт.

Однако в судебном заседании установлено, что истец Виноградов Р.А. с 2011 года знал о том, ему необходимо предоставить банку загранпаспорт, чтобы подтвердить, что на момент снятия денежных средств с его карты, он не находился в Демократической Социалистической Республике Шри-Ланке, поскольку сотрудники банка неоднократно в ходе телефонного разговора просили предоставить его данную информацию, что им не было сделано. Свои претензии истец Виноградов Р.А. предъявляет банку только в январе 2014 года. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами.

Таким  образом, в  удовлетворении  исковых  требований Виноградова Р.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Р. А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2014 года.

   Мировой судья О.Л. Углинавступило в законную силу  15.04.2014 года