Решение по делу № 2-194/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-194/2013

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

07 марта 2013 года                                                                                город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Рогозиной <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой <ИО2> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шахова <ИО> обратилась в суд с иском в Колдакову <ИО>. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что в  результате неоднократного залития ее квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, произошедших по вине ответчика, ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 25.964 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный им ущерб, просил суд взыскать с Колдакова <ИО> в ее пользу в возмещение ущерба в размере 25.964 рубля, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.200 рублей.

В судебном заседании истец Шахова <ИО> на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Колдаков <ИО> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в следствие наличия зазоров, отслоения штапиков, износа уплотняющих прокладок, некачественной  заделки оконных проемов в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, где проживает ответчик Колдаков <ИО> произошло залитие квартиры <НОМЕР> указанного дома, в которой проживает истец Шахова <ИО> Данные обстоятельства подтверждаются актом от <ДАТА3>, составленным сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

<ДАТА4> из-за халатности Колдакова <ИО> произошло повторное залитие квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается актом от <ДАТА4>.

<ДАТА6> по халатности ответчика произошло третье залитие квартиры истца, что подтверждается атом от <ДАТА6>.

В результате залития имуществу истца был причинен ущерба, размер которого, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составляет 25.964 рубля.

Изучение указанного отчета показало, что он составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, расчет размера ущерба производился в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочнойдеятельности».

Представленный истцом отчет является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не возместил причиненный им ущерб, суд взыскивает с Колдакова <ИО> в пользу Шаховой <ИО> в возмещение ущерба 25.964 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>  истцом было уплачено в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 92 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, статей 15, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь статьями 39, 98, п. 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаховой <ИО6> к Колдакову <ИО7> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Колдакова <ИО7> в пользу Шаховой <ИО6> возмещение ущерба в размере 25.964 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 92 копейки, а всего 31.942 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                          А.В. Снятков