Решение по делу № 2-2150/2011 ~ М-1918/2011 от 17.06.2011

Дело №2-2150/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунициной С.В. и Кунициной А.В. к Жемаеву В.В., Нефедовой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожности сделки и признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истцы Куницины С.В., А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Жемаеву В.В., Нефедовой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли за каждой из истиц, прекратить правовую регистрацию ответчика Жемаева В.В. по указанному адресу, обязать ответчика Жемаева В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчиков 50% расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности – Кунициной А.В., Нефедовой Л.В. и Панова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Жемаевым В.В. и ФИО6., по которому последний подарил Жемаеву В.В. <данные изъяты> долю квартиры. Договор не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По решению суда за Жемаевым В.В. было признано право собственности на указанную долю квартиры, в последующем решение суда отменено в надзоре. Вместе с этим, Жемаев В.В. на основании решения суда первой инстанции успел зарегистрировать свое право собственности на указанную долю квартиры, а потом подарить свою долю Нефедовой Л.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Куницина С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жемаева В.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска нет, Жемаев В.В. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ эту долю квартиры он подарил Нефедовой Л.В., которая в последствии ДД.ММ.ГГГГ подарила подаренную ей долю квартиры своему несовершеннолетнему сыну, при этом, право собственности на имя сына Нефедовой Л.В. не зарегистрировано из-за наложенного на квартиру ареста. Кроме этого, представитель ответчика Жемаева В.В. пояснила суду, что на долю квартиры Кунициной А.В. никто не претендует, ФИО1 распорядился принадлежащей ему долей квартиры, изъявив желание подарить её Жемаеву В.В.

Ответчица Нефедова Л.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась о явке в суд, о причинах неявки Нефедовой Л.В. суду не известно.

3-е лицо – представитель Управления опеки и попечительства Минобразования Московской области по Дмитровскому муниципальному району с иском согласен в полном объеме, пояснив суду, что к ним обращался Жемаев по доверенности от ФИО1, с просьбой разыскать мать с ребенком, Управлению в начале не удалось выяснить место жительства Кунициных. ФИО1 приватизировал квартиру, приватизацией занимался Жемаев, после чего, ФИО1 подарил Жемаеву свою долю квартиры нарушив нормы законодательства, а именно совершил сделку нарушив интересы несовершеннолетнего ребенка.

3-е лицо – представитель ОУФМС по МО по Дмитровскому муниципальному района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по МО Дмитровского отдела в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истицу Куницину С.В., действующей в своих интересах и интересах н/л дочери ФИО2, представителя ответчика Жемаева В.В., 3-е лицо – представителя Управления опеки и попечительства Минобразования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи доли квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 приобрели право собственности в равных долях на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, т.е. по <данные изъяты> доли квартиры каждый, право собственности на указанные доли квартиры в установленном законом порядке были зарегистрированы (л.д.59,60). Долевым сособственником квартиры также значился ФИО7 его доля в праве на указанную квартиру составляет <данные изъяты> (л.д.61). Истица – несовершеннолетняя ФИО2 в указанной квартире значится зарегистрированной с рождения, что усматривается из выписки из домовой книги (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Жемаевым В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил, принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, Жемаеву В.В., при этом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.26).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского горсуда Московской области по делу по иску Жемаева В.В. к Кунициной С.В., Кунициной А.В., ИФНС по г. Дмитрову Московской области, за Жемаевым В.В. признано право собственности на спорные <данные изъяты> доли квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

В последующем указанное решение Дмитровского городского суда было отменено в порядке надзора – Президиумом Московского областного суда. Так, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ президиума Мособлсуда, в иске Жемаеву В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры отказано. Судом надзорной инстанции установлено, что сделка, заключенная ФИО1, при жизни, и Жемаевым В.В., совершена ФИО1 вопреки установленным законом обязанностям родителей, в нарушение прав его несовершеннолетней дочери ФИО2 – истицы по делу, поскольку в договоре дарения не предусмотрено её право пользования данной жилой площадью и вселение в квартиру посторонних лиц ухудшит условия её проживания в квартире. Кроме этого, суд установил, что право собственности Жемаева В.В. на приобретенные им по договору дарения <данные изъяты> доли квартиры зарегистрировано не было по причине отказа в такой регистрации регистрирующим органом, при жизни дарителя данный отказ ни одной из сторон договора дарения оспорен не был. В связи со смертью ФИО1, правоспособность которого в силу п.2 ст.17 ГК РФ была прекращена, спорное недвижимое имущество согласно п.4 ст.1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство (л.д.28-31).

Вместе с этим, в Управлении Росреестра за ответчиком Жемаевым В.В. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского горсуда Московской области (ныне отмененного), право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу – Жемаев В.В. и Нефедова Л.В. заключают договор дарения доли квартиры, по условиям которого, Жемаев В.В. (даритель) передает в дар Нефедовой Л.В. (одаряемая) спорные <данные изъяты> доли квартиры, договор в установленном порядке прошел регистрацию (л.д.59,66).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, допускается с согласия органа опеки и попечительства, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних, что закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, п.4 ст.292 ГК РФ признан в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

В связи с этим, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и ответчиком Жемаевым В.В., без получение разрешения органа опеки и попечительства, что является обязательным установленным законом условием действительности сделки.

Кроме этого, в соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что переход права собственности на спорные <данные изъяты> доли квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, регистрирующим органом – Дмитровским отделом Управления Росреестра по Московской области в регистрации было отказано, отказ в регистрации не оспаривался, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за Жемаевым В.В. было зарегистрировано право собственности на спорные <данные изъяты> доли квартиры, отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Мособлсуда, которым в иске Жемаеву В.В. отказано. Таким образом, право собственности у ответчика Жемаева В.В. на спорные <данные изъяты> доли квартиры не возникло. В связи с этим, заключение договора дарения между ответчиками Жемаевым В.В. и Нефедовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, в силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), т.е. данная сделка является ничтожной.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Наследство открылось со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше, в состав наследственного имущества входили спорные <данные изъяты> доли квартиры.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означат принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способом принятия наследства в силу ст.1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО1, истица Куницина С.В. является супругой умершего, истица ФИО2 – дочерью (л.д.22-23).

После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, что следует из ответа нотариуса ФИО3 о том, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось (л.д.40).

Вместе с этим, из материалов дела следует, что истцами наследство фактически принято, что подтверждается квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире (л.д.7-18).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жемаевым В.В. и Нефедовой Л.В., признав за истцами Кунициной С.В. и ФИО8 как за наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные <данные изъяты> доли квартиры, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли за каждой из истиц.

Суд, полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возмещении расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период проживания ответчика Жемаева В.В. в спорной квартире и частично с ответчицы Нефедовой Л.В., с момента, когда она стала собственником спорной доли квартиры, взыскав с ответчика Жемаева В.В. – <данные изъяты>., с ответчицы Нефедовой Л.В. – <данные изъяты> с учетом представленных истцами квитанций об оплате, из расчета 50% от сумм квитанций, а также принимая во внимание то, что представитель ответчика Жемаева В.В. размер исковые требований, в части возмещения понесенных Кунициной С.В. расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не оспаривала, а также не поступление в суд возражений от ответчицы Нефедовой Л.В.

Требования истиц к ответчику Жемаеву В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, прекращении правовой регистрации Жемаева В.В. по месту жительства, оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны Жемаева В.В. истцам чинятся препятствия в пользовании указанной выше квартирой, что Жемаевым В.В. совершаются какие-либо действия препятствующие доступу истцов в квартиру, ответчик Жемаев В.В. согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает, вопрос о выселении истцами не заявлялся в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 166, 168, 218, 292, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кунициной А.В. и Кунициной С.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жемаевым В.В. и Нефедовой Л.В.

Признать за Кунициной А.В. и Кунициной С.В., право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли квартиры за каждой, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жемаева В.В. в пользу Кунициной С.В. в счет возмещения расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг <данные изъяты>

В остальной части иска Кунициной А.В. и Кунициной С.В. к Жемаеву В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, прекращении правовой регистрации по месту жительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: