Решение по делу № 5-289/2013 от 24.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 791062 от <ДАТА3>, в 04 час. 30 мин. <ДАТА3>, на 907 км ФАД «Кавказ»,  <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21093 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО2> в судебном заседании не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив что <ДАТА3> утром, после трех часов выехал из с. <АДРЕС> и направлялся в г. <АДРЕС> по своим делам. На Джемикентском его остановил сотрудник ГИБДД и проверил документы. По непонятным ему причинам, сотрудник ДПС заподозрил его в том, что употребил алкоголь. Он сказал сотруднику ДПС, что он не употребляет спиртные напитки, однако последний настаивал на своем. Сотрудник ДПС сказал, что необходимо проехать в г. <АДРЕС> на прохождение медицинского освидетельствования. Он торопился в г. <АДРЕС>, ехать в г. <АДРЕС> не было времени. Тогда сотрудник ДПС написал на бумажке сумму 20000 руб. и сказал, что если он заплатит это, то его отпустит. Он отказался платить. Тогда сотрудник ДПС сказал, что если хочет уехать на своей машине, надо заплатить 1000 руб. и подписать протоколы. Он согласился выполнить требование сотрудника ДПС, то есть заплатил 1000 руб., подписал пустые бланки протоколов и записал объяснение под диктовку того сотрудника ДПС. При этом, кроме него и сотрудника ДПС никто не присутствовал. Сотрудник ДПС выдал ему временное разрешение, после чего он на своей машине поехал дальше в Махачкалу. Понятых, указанных в материале, вообще не было. Машину сотрудник ДПС отдал лично ему. Изложенное могут подтвердить <ФИО4> - пассажир, который в то утро ехал с ним, и пассажир, которого он посадил в машину в с. <АДРЕС> района.

В судебном заседании также был опрошен свидетель <ФИО4>, который в судебном заседании ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, предусмотренными ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ и уклонение от исполнения обязанностей свидетеля.

<ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он и <ФИО2> <ДАТА4> сидели на природе. В это время подошли другие ребята из с. <АДРЕС> и предложили выпить. Он согласился и выпил с ними, а <ФИО2> отказался и покинул эту компанию, сказав, что он вообще не употребляет спиртное. Ему и <ФИО2> необходимо было уехать в Махачкалу. На следующий день, рано утром посетив кладбище, выразив соболезнования родственникам умершего односельчанина, выехали из селения и направлялись в г. <АДРЕС>. На Джемикентском посту ДПС по требованию сотрудника ДПС <ФИО2> остановил автомашину. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы. <ФИО2> с документами вышел из машины. Сотрудник ДПС спросил <ФИО2> выпил он или нет, на что <ФИО2> ответил, что он вообще не пьет. Сотрудник ДПС позвал <ФИО2> на пост ДПС. Через некоторое время <ФИО2> вернулся, взял из машины 1000 руб. и пошел обратно на пост. <ФИО2> выписали временное разрешение и за рулем автомобиля <ФИО2> вместе с ними поехал дальше в г. <АДРЕС>.

В судебное заседание также были вызваны инспектор ДПС, собравший в отношении <ФИО2> административный материал и понятые, указанные: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства. Адрес понятого <ФИО5> указан в протоколах не полностью, в связи с чем вызвать его в суд и известить надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не удалось. Суд установил, что по адресу, указанному в качестве места жительства второго понятого - <ФИО6> последний не проживает, а проживает совсем другое лицо. Инспектор ДПС <ФИО7>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Таким образом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства, указаны недостоверные данные о месте проживания понятых, в связи с чем у суда возникают сомнения, участвовали ли в действительности  указанные лица в качестве понятых при проведении соответствующих процессуальных действий.  По утверждению <ФИО2> понятых вовсе не было.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Проанализировав представленные материалы, выслушав показания <ФИО2>, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Согласно п.10 Правил, направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами  освидетельствования на состояние опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом  министра внутренних дел РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних  дел, где такое средство измерения имеется. 

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствовния обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которого при рассмотрении этих дел  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований  свидетельствуют три случая, перечисленные  в п.10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст.26 КоАП РФ).

О соблюдении установленного порядка  направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении  протокола отсутствовал один  или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае <ФИО2> утверждает, что понятых вообще не было, он подписал протоколы и написал признание в употреблении спиртных напитков и в отказе от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он торопился в г. <АДРЕС> по своим делам. Он специально выехал рано утром, чтобы вовремя доехать в город. Инспектор ДПС на месте освидетельствоваться с помощью алкотестера  не предложил, и сразу предложил проехать в наркологический диспансер, расположенный в г. <АДРЕС>. Если бы сотрудник ДПС предложил бы на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения он бы не отказался и прошел бы его без проблем, так как он не употребляет спиртное. По его мнению, сотрудник ДПС намеренно не предложил пройти освидетельствование на месте и сразу предложил проехать в г. <АДРЕС>, зная, что он торопится.  Доводы <ФИО2> в этой части материалами дела не опровергаются. Сомнительно и участие понятых, а значит, сомнительны и документы, составленные якобы с участием понятых, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также суд обращает внимание на то, что все записи от имени <ФИО2>  исполнены одной ручкой, а остальные записи - другой, что очевидно даже невооруженным глазом. Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы <ФИО2> о том, что он подписал пустые, незаполненные бланки протоколов.

Таким образом,  в судебном заседании не установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления  <ФИО8> на медицинское освидетельствование и соблюден при этом порядок направления водителя на медосвидетельствование.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по данной статье не предполагается при несоблюдении порядка и условий направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положение ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но также к производству по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой нельзя использовать в качестве доказательств информацию, полученную с нарушением соответствующих положений КоАП РФ, в частности - ст. 27.12, а также Постановления Правительства РФ <НОМЕР>.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 -30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>