cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Административные / 5-1038/2021

Решение от 23.12.2021 по делу № 5-1038/2021 от 23.12.2021

Удалить персональные данные

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Усть-Илимск

Мировой судья судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешин Л.А. (Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Гайдара, д.11, каб.112),

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1038/2021 в отношении Бронникова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <ДАТА3>, код 380-014)

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 20 часов 39 минут <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> Народов, <АДРЕС>, в помещении магазина «Хлеб-Соль», совершил хищение одной бутылки коктейля «Коньячно-шоколадный Дижестив Шоколотье 30%», объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 49 копеек, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» ущерб на сумму 256 рублей 49 копеек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

            <ФИО2> на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления смс-оповещения, согласие на извещение подобным способом в материалах дела имеется (л.д.23). Причины неявки суду не известны. Конверт с адреса места жительства (регистрации), вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает неявку <ФИО2> в судебное заседание как неуважительную. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие <ФИО2> Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения его по существу.

Представитель потерпевшего ООО «Маяк» - <ФИО3>, в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещался надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором зафиксированы обстоятельства совершённого <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА6>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому он просил привлечь к ответственности мужчину, который похитил товар из магазина «Хлеб Соль», а именно: одну бутылку коктейля «Коньячно-шоколадный Дижестив Шоколотье 30%», объемом 0,5 литра.

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4> в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> Народов, <АДРЕС>, неизвестное лицо совершило хищение одной бутылки коктейля «Коньячно-шоколадный Дижестив Шоколотье 30%», объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 49 копеек.

- справкой об ущербе, актом частичной инвентаризации, товарно-транспортной накладной, согласно которым причиненный ООО «Маяк» ущерб составил 256 рублей 49 копеек.

- фотографиями и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Из объяснения <ФИО2> от <ДАТА8> следует, что от дачи объяснений он отказался.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что <ДАТА4> в 20 часов 39 минут <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> Народов, <АДРЕС>, в помещении магазина «Хлеб-Соль», совершил хищение одной бутылки коктейля «Коньячно-шоколадный Дижестив Шоколотье 30%», объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 49 копеек, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» ущерб на сумму 256 рублей 49 копеек.

Отказ <ФИО2> от дачи объяснений, суд расценивает как его способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного считаю, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд учитывает, что <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

            ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 04342207670) ░░░ 3808237415, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 381101001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000013400, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, № ░░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40102810145370000026, ░░░ 012520101, ░░░ 83711601073010027140, ░░░░░ 25738000, ░░░ 0376068823122021396520306.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░. 11, ░░░. 112 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           <░░░4>