РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2013 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Гущиной И.С.,

с участием представителя истца Чабан А.С., с участием представителя ответчика Пьянзина М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2013 по иску Полежаева <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полежаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующими доводами.

14.05.2013 года в 08:40 час. на Южном шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ford Explorer", р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ-21703", р/з <НОМЕР>, под управлением Полежаева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013 года, установлено, что Кокорин А.А., управляя автомобилем "Ford Explorer", не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство "ВАЗ-21703", чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кокорина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга, что подтверждается полисом ОСАГО <НОМЕР>.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр и произвел страховую выплату в размере 4276 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба по отчету <НОМЕР> от 26.06.2013 года, составленному ИП <ФИО4>, составил 29844 руб. 68 коп. с учетом износа. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в тексте искового заявления была допущена техническая ошибка, а именно ответчик ОАО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 18206,66 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, подтвердила доводы представителя ответчика о том, что была произведена доплата страхового возмещения в размере 8903 руб. 83 руб. Просила суд взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца 2734 руб. 19 коп. (29844,68 руб. - 18206,66 руб. - 8903,83 руб. = 2734,19 руб.) - недоплаченную часть страхового возмещения, 3000 руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы, 4000 руб. - расходы на услуги представителя, 700 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ДТП от 14.05.2013 года было признано страховым случаем, и 18.06.2013 года ответчик произвел истцу выплату в размере 18206 руб. 66 коп. На основании копии отчета <НОМЕР> от 26.06.2013 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8903 руб. 83 коп. Разница между экспертизами составила 2734 руб. 19 коп., которая сложилась из неверно рассчитанного износа - 89 руб. 23 коп., а также исключена окраска и материалы на окраску крышки багажника, так как на детали имеются следы точечной коррозии (согласно методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы т/с при ОСАГО <НОМЕР> при данных до аварийных повреждениях окраска исключается. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства полностью в соответствии с действующим законодательством.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2013 года в 08:40 час. на Южном шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ford Explorer", р/з <НОМЕР>, под управлением Кокорина А.Л. и принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ-21703", р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 4, 7), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013 года (л.д. 11), установлено, что Кокорин А.А., управляя автомобилем "Ford Explorer", не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство "ВАЗ-21703", чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд признает виновником ДТП Кокорина А.Л.

Гражданская ответственность Кокорина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга, что подтверждается полисом ОСАГО <НОМЕР> (л.д. 10).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр (л.д. 38, 40-44, 47) и произвел страховую выплату в размере 18206 руб. 66 коп. (л.д. 37).

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба по отчету <НОМЕР> от 26.06.2013 года, составленному ИП <ФИО4>, составил 29844 руб. 68 коп. с учетом износа (л.д. 12-30). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 3000 руб. (л.д. 13-16).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком совместно с исковым материалом был получен отчет <НОМЕР> от 26.06.2013 года. На основании указанного отчета ответчиком была произведена доплата в размере 8903 руб. 83 коп. (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изучив отчет <НОМЕР> от 26.06.2013 года, составленный ИП <ФИО4>, суд находит его правильным, однако из него необходимо исключить сумму ущерба в размере 2734 руб. 19 коп.

Следует исключить стоимость окраски (1194,96 руб. - позиция 85043) и материалов на окраску (1450 руб.) крышки багажника, так как на детали имеются следы точечной коррозии. Согласно методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы т/с при ОСАГО <НОМЕР> при указанных до аварийных повреждениях окраска исключается.

Кроме того, в отчете неверно посчитан износ деталей на сумму 89,23 руб., которая также подлежит исключению из суммы ущерба.

Таким образом, сумма ущерба составила 27110 руб. 49 коп. (29844,68 руб. - 1194,96 руб. - 1450 руб. - 89,23 руб.). Согласно материалам дела, указанную сумму в размере 27110 руб. 49 коп. ответчик перечислил истцу. Из изложенного следует, что страховая компания выполнила свои обязательства полностью в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 13-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 8-9), снизив их размер до 3000 руб. с учетом объема оказанных услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании по делу) и принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полежаева <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Полежаева <ФИО1> 3000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя, всего взыскать 6700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 116 Самарской области. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2013года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение по делу № 2-1811/2013 от 30.07.2013