Решение по делу № 2-226/2011 от 09.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 г. г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Федоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2011 года по иску Никитиной Людмилы Николаевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона LG KF 300. Истицей были выполнены обязательства по оплате товара, за товар было уплачено 4 390 рублей. <ДАТА3> истицей было обнаружено, что товар является не качественным, так как не работают функции FМ радио, bluetooth, МРЗ плеер. В этот же день истица приехала со своим несовершеннолетним сыном в пункт продажи и обратилась к продавцу с целью обмена товара на работоспособный аналог, либо любой другой телефон. Продавец отказал в обмене, сказал, что работает только по претензиям. <ДАТА4>, продавцом было принято заявление истицы, с требованием о возврате денег за некачественный товар, где было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества для установления характера происхождения недостатка она просит, в соответствии с ч, 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» сообщить о времени и месте проведения проверки качества и настаивает на личном присутствии при проведении проверки. Со своей стороны обязалась предоставить некачественный товар в место ее проведения. 26 ноября, 30 ноября и <ДАТА5> истица приходила к продавцу с целью получить информацию о принятом решении по заявленному требованию, но никакого определенного ответа не получила. <ДАТА6> истица получила письменный ответ, в котором не было указано место идата проведения проверки качества, ей было предложено передать вышеуказанный товар в офис продаж компании продавца, для проведения дополнительной проверки качества товара. Так же было указано, что если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения. Кроме того, действиями ответчика Никитиной Л.Н. причинён моральный вред, так как телефон приобретался как коллективный подарок к определённой дате иона была за это ответственной, в глазах коллектива она выглядела скомпрометированной, ей пришлось занимать и вкладывать личные деньги в большем размере. Эти действия происходили при ребенке, на котором тоже сказалось нервное напряжение. Она нервничала, не могла спать, что сказывалось и в работе она работает с клиентами, ею было потрачено много сил, нервов и времени.

В связи с чем Никитина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском согласно которого просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора мобильного телефона LG KF 300 и обязать ответчика возместить стоимость некачественного мобильного телефона в размере 4 390 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 204,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Так же просит взыскать ответчика штраф в доход государства.   

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание искового заявления подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что телефонный аппарат ею был приобретен в подарок <ДАТА7> Когда телефон принесли домой, выяснилось, что товар является не качественным, так как не работают функции FМ радио, bluetooth, МРЗ плеер. На следующий день, она обратилась  по месту приобретения товара с требованием обменять ей телефон. Продавец телефон посмотрела, убедилась, что указанные ею недостатки имеют место быть, однако обмен произвести отказалась, указав, что указанные действия могут быть произведены только по претензии. На следующий день, она обратилась в магазин с претензией, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ей предложили за ответом прийти через десять дней, когда она пришла, сказали, что через  десять рабочих дней, она обратилась позднее, ответ готов так же не был. В конченом итоге она получила ответ лично только <ДАТА8> Согласно ответа на претензию ей было предложено передать товар продавцу, для проверки качества, при этом ей  было указано, что в случае, если дефект не подтвердится, то телефон будет «перепрошит». Предоставить телефон для проверки качества в магазин, она отказалась, так как опасается, что продавец может произвести ремонт аппарата, а отремонтированный телефон ей не нужен. Так же пояснила, что моральный вред причиненный ей продавцом обусловлен тем, что указанный телефонный аппарат она приобрела в подарок. Ей коллективом были выделены денежные средства, и поручено приобретение подарка, в результате того, что аппарат оказался некачественным, она выглядела не в лучшем свете в глазах коллег. Кроме того, в момент первичного обращения к продавцу с требованием о замене товара она была со своим несовершеннолетним ребенком, в результате отказа, ребенок негативно отреагировал на произошедшее, в результате чего, сложилась конфликтная ситуация. Кроме того, она нервничала и переживала, а так как она работает с людьми, ее внутреннее нервозное состояние отразилось и на работе, за что на нее было наложено взыскание в виде штрафа. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно факсимильным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица, в г. Москва, о чем имеется подтверждение. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона LG KF 300, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА9> /л.д. 5/ и гарантийным талоном /л.д. 6/.  В течение гарантийного срока установленного гарантийным талоном, выявлен недостаток, а именно: не работают функции FМ радио, bluetooth, МРЗ плеер.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия Никитиной Л.Н. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 4 390 рублей, была вручена представителю ответчика <ДАТА10>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 7/, о чем имеется отметка и подпись лица принявшего указанную претензию - <ФИО1>, <ДАТА10>, о чем, поставлена печать организации.  

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Поскольку ответчик не принял меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения, не проведя товароведческую экспертизу, суд приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона LG KF 300 в размере 4 390 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки приходит к следующему: <ДАТА10> истцом в ЗАО «Русская телефонная компания» была подана претензия /л.д.7 /. О получении претензии имеется подпись работника указанной организации - <ФИО1> - о том, что претензию он получил, о чем так же стоит печать организации. Факт получения претензии - подлинность подписи работника ЗАО «Русская телефонная компания»  не оспаривается.  Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было. Более того, ответ на претензию истицей был получен лишь <ДАТА12>, при этом, несмотря на просьбу истицы о личном участии при проведении проверки качества, в ответе Никитиной Л.Н. было предложено передать телефонный аппарата в офис продаж, для проведения проверки качества, а после проведения проверки качества продавец, намеривался принять решение в отношении возврата денежных средств /л.д. 8/, таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в установленный законом срок - 10 дней, ответчик не предпринял мер по удовлетворению претензии истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки мировой судья признает обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 4 390 рублей. Претензия истцом подана <ДАТА13>, на день вынесения решения (<ДАТА14>) просрочка (с <ДАТА15>) составляет 102 дня. Размер неустойки составляет 4 390 руб. 00 коп. * 1% * 102 дня = 4 477 рублей 80 копеек. Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 3 204,70 рублей и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представила, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 204,70 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Никитиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 4 400 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.   

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (взысканная стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 8 594,70 рублей (стоимость некачественного товара 4 390 рублей + неустойка 3 204,70 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 4 297 рублей 35 копеек.  

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил мировому судье возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Людмилы Николаевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Никитиной Людмилы Николаевныстоимость некачественного товара в размере 4 390 рублей 00 коп., неустойку в размере 3 204 рубля 70 копеек и в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 8 594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства штраф в размере 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Мировой судья:                                                                                                          О.Н. Конюхова