Решение по делу № А65-16704/2011 от 19.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

========================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-16704/2011

Дата судебного заседания «14» сентября 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме «19» сентября 2011 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншин И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шигиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", г.Елабуга, (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961), к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Валентиновичу, г.Елабуга, (ОГРН 304167432200171), о взыскании 13 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

с участием:

от истца  – Томилин А.А., доверенность от 24.05.2011 г.,

от ответчика  – Кудрявцев Валерий Валентинович, 14.08.1966 года рождения, явка лично, Рыбников К.А., представитель,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", г.Елабуга - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Валентиновичу, г.Елабуга, (ОГРН 304167432200171) о взыскании 13 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 3.10.2010 на    общем     собрании     собственников жилых помещений многоквартирного дома №23 по пр.Нефтяников в г.Елабуга было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В качестве управляющей организации была избрана Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС», что подтверждается протоколом №21 внеочередного общего собрания от 3.10.2010.

Ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 104.4 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан. г.Елабуга. просп.Нефтяников, д.23. кв.(магазин), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 № 20/015/2011-110.

Постановлением Исполнительного комитета Елабужского муниципального района №401 от «25» ноября 2009г., №345 от «20» декабря 2010г. были утверждены тарифы на жилищно-коммунатьные услуги, предоставляемые населению на 2010г., 2011г.

Протоколом общего собрания представителей собственников многоквартирных домов №1 от 08.12.2010г. были утверждены тарифы на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общего имущества для собственников или арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах г.Елабуга.

Истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по просп.Нефтяников, д.23.

27  июня 2011г. ответчику нарочно был направлен проект договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества жилого дома, однако ответчик отказался принять указанный договор, сослался на то, что заключать договор он не намерен и возмещать расходы не собирается.

28  июня 2011г. сопроводительным письмом №269 по почте ответчику направлен проект договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества жилого дома, который ответчиком не подписан.

Согласно расчету исковых требований (л.д.6-7) задолженность ответчика по возмещению эксплуатационных расходов за период с ноября 2010 по июнь 2011 (8 месяцев) составляет 13 265 руб. 06 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотиву, что самостоятельно производит содержание прилегающей к входу в его магазин территории и непосредственно самого помещения магазина и поэтому в услугах управляющей компании не нуждается. Кроме того, ответчик полагает нелегитимным избранную управляющую компанию и намеревается оспорить ее избрание в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 13 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных им эксплуатационных расходов за период с ноября 2010 по июнь 2011.

Доводы ответчика об оспаривании избрания управляющей компании не могут быть судом приняты во внимание, поскольку отсутствует судебный акт о недействительности общего собрания жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                             Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валерия Валентиновича, г.Елабуга, (ОГРН 304167432200171) в пользу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС",  г.Елабуга, (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961) 13265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

                Судья                                                            Хасаншин И.А.