Решение по делу № 2-497/2016 (2-9192/2015;) от 19.11.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 1 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: а/д Екатеринбург-Невьянск, 20 км произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, госномер № под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, Ниссан Альмера, госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование»

За получением страхового возмещения истец обратился в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истца на осмотр в ООО «Грант-2001» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей, рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные> рубля, <иные данные> рублей за услуги эксперта. Общая сумма убытков составляет <иные данные> рублей.

Впоследствии в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отказом ЗАО «МАКС» в акцепте заявки на выплату страхового возмещения.

Истец полагает, отказ в производстве выплаты страхового возмещения незаконным.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что законных оснований для отказа в выплате не имеется.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило было извещено надлежащим образом (л.д. 126).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 116), суду пояснила, что страховая компания ЗАО «МАКС» отказала в акцепте заявки по полису №, предоставив иной полис с соответствующим номером с указанием иного транспортного средства и иного лица.

Третье лицо <ФИО>13 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, как и вину водителя <ФИО>12 Указал, что страховой полис им был приобретен в г. Екатеринбурге рядом с ТЦ «Карнавал» на территории ГИБДД в киоске, где продают полиса. Предоставил подлинник полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий печать, и квитанцию об оплате страховой премии.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, предоставила заверенную копию полиса № в отношении <ФИО>6, с указанием, что гражданская ответственность <ФИО>13 по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» не застрахована (л.д. 141).

Третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 144-145).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: а/д Екатеринбург-Невьянск, 20 км произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, госномер № под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, Ниссан Альмера, госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля КАМАЗ 55102 <ФИО>12, управляя транспортным средством, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащим истцу.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вину в ДТП сам <ФИО>12 не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>12 Между действиями <ФИО>12 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера, госномер № принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7<ФИО>13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и подлинником страхового полиса (л.д 147).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства: выдано направление в ООО «Грант-2001» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению ООО «Грант 2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <иные данные> рублей (л.д. 25-55). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <иные данные> рубля (л.д. 56-77). Стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей. Стоимость услуг по установлению величины У№ рублей (л.д. 93). Всего стоимость страхового возмещения составила <иные данные> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что от ЗАО «МАКС» был получен отказ в акцепте заявки (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением (л.д. 79).

Однако страховое возмещение не выплачено.

Между тем, у страховой организации имелись данные о страховании гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, что подтверждалось сведениями в справке о ДТП, объяснениях виновника ДТП в материалах дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом <ФИО>13 был представлен подлинник полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий печати ЗАО «МАКС» для страховых документов, также печать филиала ЗАО «МАКС» в г. Екатеринбурге. Полис подписан представителем страховщика <ФИО>8 (л.д. 147). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» серии №, <ФИО>13 выплачена страховая премия третьему лицу ЗАО «МАКС» в размере <иные данные> рубля. Данная квитанция также имеет печать страховой организации и подпись представителя страховщика (л.д. 148).

Третьим лицом направлена в адрес суда копия полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>6, на автомобиль ЗАЗ госномер № (л.д. 142), такие же сведения представлены Российским союзом страховщиков (л.д. 139).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности представленного <ФИО>13 полисе ОСАГО у суда не имеется, договор ОСАГО не признан в соответствии с законом недействительным, а сведения РСА имеют справочный характер и формируются в соответствии с представленной страховщиками информацией.

Законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не акцептирование страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП заявки на выплату страхового возмещения.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах потерпевший не мог быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-техником <ФИО>9, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, приложены скриншоты с сайтов, откуда взяты цены. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет <иные данные> рублей.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании действующего законодательства возмещение утраты товарной стоимости входит в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <ФИО>10 о величине УТС, поскольку они достаточно мотивированы.

Таким образом, УТС составляет <иные данные> рубля.

Услуги эксперта составили <иные данные> рублей и также входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145789,55 рублей. Иные расходы по оплате банковских комиссий и оплате услуг по получению заверенной копии заключений суд не считает необходимыми расходами связанными с ДТП, поэтому они не подлежат включению в стоимость страхового возмещения.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы были представлены истцом, автомобиль также был представлен истцом к осмотру. Таким образом, с учетом праздничных дней последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 дня.

Исходя из расчета <иные данные>, неустойка составляет <иные данные> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рубля (145789,55 рублей /2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 10-12), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей (л.д. 7-9).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> рублей, поскольку доверенность общая, выдана на нескольких лиц и для предоставления истца в различных органах сроком на три года.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) и 8623,37 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова