Решение по делу № 2-34/2016 (2-970/2015;) ~ М-831/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Пономаревой И.В.,

с участием представителя истца Басалай О.Ю. (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Басалай О.Ю. мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 23,477 % годовых. При выдаче кредита ответчик удержал <данные изъяты> страховой премии. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу следующего. Истец полагала, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. При заключении договора до сведения истца не была доведена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. В условия кредитного договора было включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании и, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено заключением договора страхования. За пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты>- денежной компенсации морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой платы не признает. Страхование не являлось обязательным условием получения кредита, а предоставлялось лишь при наличии согласия клиента. Кредитный договор условий об обязательном участии в программе страхования не содержит, истец имел право заключить кредитный договор и без участия в программе страхования заемщиков. То, что кредитование было возможно без страховки, видно из содержания заявления истца на страхование и условий участия в Программе страхования, с которыми заемщик был ознакомлен и из которых следует, что страхования осуществляется лишь при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Также из указанных документов видно, что заемщик был ознакомлен с размером указанного платежа, выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в указанном размере за весь срок страхования. В соответствии с п. 5.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» заемщик имел право прекратить участие в программе страхования в течение 14 дней с даты подключения к программе, при этом плата за подключение к программе возвращается заемщику в полном объеме. Полагает, что заключение договора страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Требование истца о взыскании неустойки полагает не основанным на законе, а также полагает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО СК «ФИО6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 23,477 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. При этом текст кредитного договора каких-либо ссылок на необходимость заключение договора страхования не содержит.

Из представленного в суд заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. Кроме того, из текста заявления следует, что желание присоединиться к программе страхования является добровольным, заемщику разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; заемщик ознакомлен с тарифами банка и расчетом суммы платы за страхование, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования <данные изъяты>, а также ознакомлен со способами уплаты указанной суммы. Кроме того, из текста заявления следует, что заемщику предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, а также что заемщик ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними.

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (п.2.1) участие в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг.

Таким образом, суд полагает, что условие о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на страхование и кредитного договора, а также Условиями участия в программе страхования.

По мнению суда, из текста заявления и Условий участия в программе страхования прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Условия участия в программе страхования содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение и что отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.1, 3.1.2).

Из Условий участия в программе страхования (п.3) следует, что в рамках Программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, за что производит уплату страховщику платы за оказание последним страховых услуг. За участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату. При этом сторонами договора страхования являются страхователь-банк и страховщик – ООО СК «ФИО7», застрахованное лицо- то есть заемщик, стороной договора страхования не является. За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, рассчитанную по изложенной в п. 3 формуле.

Таким образом, банк в доступной форме довел до сведения заемщика основания взимания платы, размер платы и ее составляющие.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Условий участия в программе страхования истец имел возможность отказаться от участия в программе, обратившись в течение 14 дней с даты подключения с соответствующим заявлением, при этом банком осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном размере.

Аналогичные сведения (о возможности возврата страховой платы и добровольности участия в программе) содержатся и в памятке застрахованному лицу, выданной банком заемщику.

Заявление от истца о досрочном прекращении ее участия в программе страхования не поступало, кроме того истец остаются застрахованной в настоящее время, что также подтверждает ее согласие на страхование на предложенных условиях.

Из пояснений истца следует, что заявление на страхование, Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу имелись у нее как до подписания кредитного договора и заявления на страхование, так и после (представлены суду истцом), однако с их содержанием истец не ознакомилась.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность заключения договора страхования с иной страховой компанией, без посреднических услуг банка, суд полагает несостоятельными, так как истцу была разъяснена возможность заключения кредитного договора без участия в программе страхования и истец при желании имела возможность выбрать кредитный продукт без заключения договора страхования с какой-либо страховой компанией (предложенной банком или иной). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно согласилась на подключение к Программе страхования без ущерба права на получение кредита, притом, что у нее имелась возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к уже действующей Программе страхования, не подразумевает выбора страховой компании.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истицей в счет платы за подключение к Программе страхования, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, а также не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Т. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.