Решение по делу № 5-75/2016 от 03.03.2016

Дело № 5-75/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» марта 2016 года                                                      с. Новый Некоуз Ярославская область

Мировой судья судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области Суетова А.Г.,

с участием представителя юридического лица - <ДОЛЖНОСТЬ> <ОРГАНИЗАЦИЯ> Рыбалова А. Г.,

а также представителя <ОРГАНИЗАЦИЯ> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> - <ДОЛЖНОСТЬ1> <ОРГАНИЗАЦИЯ> Добренякина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица -

<ОРГАНИЗАЦИЯ>, юридический адрес: <АДРЕС>, КПП <НОМЕР1>, ОГРН <НОМЕР2>, ИНН <НОМЕР3>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В период <ПЕРИОД> Управлением Росприроднадзора по Ярославской области в отношении <ОРГАНИЗАЦИЯ> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в результате которой было установлено, что ливневые сточные воды предприятия отводятся организованным выпуском в реку Волгу без очистки, что является нарушением требований п.1 ст.44, п.6 ст.56, ч.1 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ. В ходе проверки были отобраны пробы сточных вод, поступающих в реку Волгу из ливневого выпуска. Согласно экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от <ДАТА> <НОМЕР4> по результатам анализа воды выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденными Приказом Федерального агентства по Росрыболовству от 18.01.2010г. №20», а именно: результаты количественного химического анализа проб воды выявили превышения по содержанию аммония-иона - 1,3 раза, нитрита-иона - 2,6 раза, железа общего - 3,8 раза, нефтепродуктов - 22 раза, АПАВ - 1,6 раза.  Результаты химических анализов показали несоответствие сточных вод, сбрасываемых без очистки в реку Волгу, установленным нормативам предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Ярославской области был составлен акт <НОМЕР5> от <ДАТА1> и <ОРГАНИЗАЦИЯ> выдано предписание <НОМЕР6>, согласно которому <ОРГАНИЗАЦИЯ> необходимо было обеспечить нормативную очистку ливневых сточных вод. Срок исполнения предписания установлен до <ДАТА2>.

В порядке контроля за исполнением указанного предписания Управлением Росприроднадзора по Ярославской области в период <ПЕРИОД1> проведена внеплановая документарная проверка в отношении <ОРГАНИЗАЦИЯ>, в результате которой установлено, что предписание <НОМЕР6>  от <ДАТА1> <ОРГАНИЗАЦИЯ> в установленный срок, то есть до <ДАТА2> не выполнено, <ОРГАНИЗАЦИЯ> не обеспечена нормативная очистка ливневых сточных вод, поступающих в реку Волга.

<ДАТА3> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Масловой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР7> в отношении <ОРГАНИЗАЦИЯ> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из объяснения <ДОЛЖНОСТЬ> <ОРГАНИЗАЦИЯ> Рыбалова А.Г., отраженного в протоколе, следует, что предписание не выполнено по причине тяжелого финансового положения завода и выхода из процедуры банкротства в <ДАТА4>.

В ходе судебного заседания <ДОЛЖНОСТЬ> <ОРГАНИЗАЦИЯ> Рыбалову А.Г. и представителю <ОРГАНИЗАЦИЯ> Добренякину М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов  не заявлено.

В судебном заседании <ДОЛЖНОСТЬ> <ОРГАНИЗАЦИЯ> Рыбалов А.Г. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР7> от <ДАТА3> он полностью согласен, все сведения в нем отражены правильно и являются достоверными, вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что предписание  <НОМЕР6> от <ДАТА1> не исполнено в связи с тяжелым финансовым положением Общества, вызванным нахождением в <ДАТА4> в стадии банкротства, а также тем, что мероприятия, указанные в предписании, требуют значительных финансовых затрат, что является для Общества затруднительным, однако, меры, направленные на выполнение предписания, Обществом принимаются. Так, Обществом получен проект локальных очистных сооружений ливневой канализации от ООО НПФ «Форт-П», на <ДАТА5> запланированы работы по реконструкции существующих очистных сооружений в соответствии с проектом, монтаж канализационного коллектора с установкой колодцев. В подтверждение данных пояснений предоставил суду в судебном заседании копии определений Арбитражного суда Ярославской области от <ДАТА6>, от <ДАТА7> и от <ДАТА8> по заявлениям налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) <ОРГАНИЗАЦИЯ>, которые просил приобщить к материалам дела. Ходатайство о приобщении копий определений Арбитражного суда Ярославской области от <ДАТА6>, от <ДАТА7> и от <ДАТА8> судом удовлетворено.

Представитель <ОРГАНИЗАЦИЯ> Добренякин М.В. также пояснил, что с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР7> от <ДАТА3> он полностью согласен, вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объеме.

            Судом исследованы письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении; копия распоряжения о проведении внеплановой проверки; копия уведомления; копии актов проверки; копия предписания; копия запроса, копия ответа на запрос, а также приобщенные к материалам дела в судебном заседании копии определений Арбитражного суда Ярославской области от <ДАТА6>, от <ДАТА7> и от <ДАТА8>.

Выслушав <ДОЛЖНОСТЬ> <ОРГАНИЗАЦИЯ> Рыбалова А.Г. и представителя <ОРГАНИЗАЦИЯ> Добренякина М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ОРГАНИЗАЦИЯ> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Суд считает, что предписание <НОМЕР6> от <ДАТА1> является законным, поскольку <ОРГАНИЗАЦИЯ> были нарушены требования п.1 ст.44, п.6 ст.56, ч.1 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ в части сброса ливневых сточных вод в реку Волгу без очистки, предписание выдано Обществу с целью устранения указанного нарушения закона, выдано оно правомочным органом, в компетенцию которого также входит и контроль за исполнением предписания. Предписание получено лично <ДОЛЖНОСТЬ> <ОРГАНИЗАЦИЯ> Рыбаловым А.Г. <ДАТА9>. 

  Законное предписание государственного органа предполагает безусловное исполнение его организацией в установленный срок. Отсутствие необходимых денежных средств у Общества не является законным основанием для невыполнения предписания и не освобождает от административной ответственности. Органы Росприроднадзора полномочны выносить указанные предписания и осуществлять контроль за их исполнением, а граждане, должностные лица и юридические лица обязаны их исполнять.

  Таким образом, <ОРГАНИЗАЦИЯ> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает тяжелое финансовое положение <ОРГАНИЗАЦИЯ>.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося  к  правонарушениям против порядка управления, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие  в действиях юридического лица обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

            Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11,  и ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо - <ОРГАНИЗАЦИЯ>,юридический адрес: <АДРЕС>, КПП  <НОМЕР1>, ОГРН <НОМЕР2>, ИНН <НОМЕР3>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного  штрафа в размере <СУММА>.

            Постановление может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Штраф подлежит добровольной уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ярославской области (для Управления Росприроднадзора по Ярославской области), КПП - 760301001,  ОКТМО - 78623415, ИНН - 7603028094,  БИК - 047888001, расчетный счет - 40101810700000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, КБК - 04811690050056000140;

Мировой  судья                                                                                                          А.Г. Суетова