Решение по делу № 2-50/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской  Федерации

01 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 <АДРЕС> Скрябина О.Г.,

представителя МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» Аносовой Л.Ю., действующей на основании доверенности №3 от 01.10.2010г<ДАТА>, сроком на три года,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности №10-32/1529 от 15.04.2010г., сроком по 11.01.2013 года,

при секретаре  Болотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-50/2011 по иску Панова Александра Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в защиту право потребителя Панова А.В. в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России». Просили взыскать с ответчика в пользу Панова А.В. сумму убытков в размере <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>., а так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу, из которых 25% в доход государства, а 25% в доход МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Свои требования мотивировали тем, что 01 июня 2009 года между Пановым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В порядке исполнения своего обязательства по договору Панов А.В. уплатил ответчику за ведение ссудного счета сумму в размере <НОМЕР>. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем Панов А.В. понес убытки на указанную сумму. До настоящего времени указанная сумма Панову А.В. добровольно ответчиком не возмещена, в связи с чем просят взыскать в пользу Панова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <НОМЕР>., по аналогии с минимальной санкцией ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей».

Истец Панов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПановаТ.Г. (созаемщик по кредитному договору) в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Панова А.В. поддерживает.

Представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что денежные средства в размере <НОМЕР>. Панова А.В. уплатил в пользу ответчика 01.06.2009г. В адрес ответчика 15 ноября 2010 года была направлена претензия с требованием добровольного возмещения Панову А.В. убытков в размере <НОМЕР>., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан, требования Панова А.В. не удовлетворены.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования Панова А.В. не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. При этом пояснила, что после согласования условий и подписания договора 01 июня 2009 года по расходному кассовому ордеру Панов А.В. получил кредит, в тот же день Панов А.В. оплатил за обслуживание ссудного счета единовременно сумму <НОМЕР>., в противном случае ему кредит не был бы выдан. У истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщиков бремя ежемесячных платежей. Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до сведения клиента в составе информации о полной стоимости кредита. Размещение денежных средств происходит за счет банка. Банк имеет право взыскивать с заемщиков тарифы и комиссии.

С согласия представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и представителя ОАО «Сбербанк России» настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», представителя ОАО «Сбербанк России», суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2009 года между созаемщиками Пановым А.В. (истец) и Пановой Т.Г. (третье лицо) и кредитором ОАО «Сбербанк России» (ответчик) был заключен кредитный договор <НОМЕР>), согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить созаемщикам (истцу и третьему лицу) «ипотечный кредит» в сумме <НОМЕР>. под 15,5% годовых на срок до 01.06.2033 года, а заемщики (истец и третье лицо) в свою очередь обязались возвратить Кредитору (ответчику) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора (п.1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Кредитор (ответчик) открывает Заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета один из заемщиков уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный (не позднее даты выдачи кредита) платеж (ТАРИФ) в размере <НОМЕР>.

Факт оплаты указанной денежной суммы признан представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем в силе ст. 68 ч.2 ГПК РФ считается доказанным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования Панова А.В. о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Между сторонами по делу - Заемщиками и Банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г<ДАТА> «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г<ДАТА> «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи обслуживание ссудного счета не является банковской операцией

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, определяющем порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать и вести ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями и дополнениями) настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие и ведение ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

Из анализа приведенных выше положений следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам,  является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России,  а не перед заемщиком. 

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (единовременно не позднее даты выдачи кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Банк, предлагая заемщикам оплачивать услуги по ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщикам возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. 

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Третье лицо Панова Т.Г. не возражала против взыскания уплаченной суммы в пользу истца Панова А.В.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Панова А.В. подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР>. по договору от 01 июня 2009 года.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У размер ставки рефинансирования у 01 июня 2010 года составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере <НОМЕР>., из расчета:    <НОМЕР> В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.                                  

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что положения п. 3.1 заключенного с ним кредитного договора, на основании которого он вынужден был внести в кассу банка <НОМЕР>., не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в размере <НОМЕР>, во взыскании остальной суммы должно быть отказано. Аналогия, предложенная представителем МОО ЗПП «Блок-пост», для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя с размером минимального штрафа из санкции ст. 14.8 КоАП РФ,  при рассмотрении данного гражданского дела, применена быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

15 ноября 2010 года в адрес  ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия о выплате Панову А.В. понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кредитному договору от 01.06.2009г. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.  Требования истца не были удовлетворены ответчиком и после получения копии искового заявления до рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <НОМЕР>., из расчета: (<НОМЕР>, из которых <НОМЕР>. подлежит перечислению в доход муниципального образования городской округ г. Кострома, и <НОМЕР>. - в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ  с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» подлежит взысканию госпошлина в размере <НОМЕР>., из расчета (<НОМЕР>.(госпошлина по требованиям имущественного характера<НОМЕР>.(госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Александра Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Панова Александра Валерьевича убытки в размере <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>., всего сумму в размере <НОМЕР>

В удовлетворении остальной части требований Панова Александра Валерьевича отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <НОМЕР>.,  из которых <НОМЕР>. в пользу МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ», и <НОМЕР>. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» госпошлину в <НОМЕР> руб.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 г. Костромы.

Судья: Скрябина О.Г.Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2011 года.