Решение по делу № 22-1115/2013 от 18.04.2013

Судья: Илькаев А.К.                   Дело № 22 – 1115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Волкова В.В. и Волкова Н.К.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузнецова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года, которым

Кузнецов Владислав Игоревич, <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ваганов К.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> отменено. На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Кузнецова Владислава Игоревича процессуальные издержки по оплате труда адвоката, возмещенные за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., объяснения осужденного Кузнецова В.И. и в его защиту адвоката Усачева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Ваганова К.В. и в его защиту адвоката Меньшойкиной Н.Л. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Антоновой А.В., полагавшей, что приговор следует изменить, признав смягчающим наказание осужденным обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кузнецов В.И. и Ваганов К.В. осуждены за совершение каждым из них кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 00 часов 30 минут Кузнецов В.И. и Ваганов К.В., проходя по коридору секции на четвертом этаже <адрес> по <адрес> <адрес>, заметили, что входная дверь комнаты <№> находится в приоткрытом положении. Они открыли данную дверь и увидели, что в комнате на диване спит ранее им незнакомый ФИО1 В этот момент у Кузнецова В.И. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной комнаты. О своих преступных намерениях он сообщил Ваганову К.В., предложив совершить хищение совместно, на что Ваганов К.В. согласился. Договорившись между собой, они тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, примерно в 00 часов 40 минут <дата>, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Кузнецов В.И. и Ваганов К.В. через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанную комнату. На столе они обнаружили принадлежащую ФИО1 не допитую бутылку водки, не представляющую для последнего материальной ценности, которую распили. Затем они обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, с которым с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Кузнецов В.И. и Ваганов К.В. вину в совершении преступления признали, однако, оба показали, что умысел на совершение кражи у них возник уже во время их нахождения в комнате <№> <адрес> по <адрес> <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вид и размер наказания. Так, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, способствование раскрытию совершенного преступления, добровольное возвращение им потерпевшему похищенного. Кроме того, его мама, которая проживает с ним в одной квартире и других близких родственников не имеет, является пенсионеркой, ветераном труда, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и в его помощи. Указывает на свой возраст, на то, что он раскаивается в содеянном, все осознал и намерен вести в дальнейшем законопослушный образ жизни. Также ссылается на то, что потерпевший ФИО1 подал суду письменное заявление, в котором указал о полном возмещении ущерба, что причиненный ему ущерб для него является незначительным, просил не наказывать подсудимых, а затем подтвердил это заявление в судебном заседании. Суд оценил данное заявление потерпевшего лишь в части ущерба. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.И. государственный обвинитель Рузаев А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку суд назначил Кузнецову В.И. наказание в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, при этом учел характер и общественную опасность преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, условия жизни семьи осужденного, произвел зачет срока содержания под стражей до постановления приговора в срок наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 389.19 УПК Российской Федерации если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Учитывая вышеизложенные положения закона, судебная коллегия, несмотря на то, что приговор в части осуждения Ваганова К.В. сторонами не обжаловался и не опротестовывался, а апелляционная жалоба осужденным Кузнецовым В.И. принесена, по сути, только в части назначения наказания, а по вопросу квалификации преступления приговор им не обжалован, считает необходимым проверить уголовное дело в полном объеме, в том числе в части обоснованности квалификации содеянного осужденными, не ухудшая при этом их положения.

Виновность осужденных Кузнецова В.И., Ваганова К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Так, подсудимый Кузнецов В.И. суду показал, что <дата> в вечернее время он встретился с Вагановым К.В., и они решили распить спиртное. Распив спиртное, они решили зайти в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы попить воды. Поднялись на четвертый этаж, так как только на этом этаже дверь оказалась открытой. Он и прошли по этому этажу и увидели, что дверь комнаты <№> открыта. Заглянув в комнату, увидели спящего парня, которого ранее он не знал. На столе увидели спиртное и решили с распить. Выпив, решили похитить имущество, которое находилось в комнате. Они с похитили ноутбук, мобильный телефон, 2 куртки, DVD-проигрыватель. Все получилось спонтанно. <дата> утром к ним приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данного преступления.

Подсудимый Ваганов К.В. суду показал, что <дата> в вечернее время он встретился с Кузнецовым В.И., и они решили распить спиртное. Распив спиртное, примерно в 00 часов 30 минут <дата> они решили зайти в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы попить воды. Поднялись на четвертый этаж. Дверь на этаже оказалась открытой, они зашли, прошли по этому этажу и увидели, что входная дверь комнаты <№> открыта. предложил ему зайти в комнату. Зайдя в комнату, они увидели спящего парня. На столе было спиртное. Они решили распить. Выпив водку, решили похитить имущество, которое находилось в комнате. Они похитили из комнаты: ноутбук, мобильный телефон, 2 куртки, DVD-проигрыватель. Все получилось спонтанно. <дата> к нему приехали сотрудники полиции, он во всем признался, добровольно все отдал. Потерпевшему похищенное было возвращено полностью.

Также в обоснование виновности Кузнецова В.И. и Ваганова К.В. суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного тайного хищения принадлежащего ему имущества, размере причиненного ему материального ущерба, который для него является значительным, также о том, что похищенное ему возвращено и претензий имущественного характера у него к подсудимым не имеется; показания свидетеля ФИО2 о том, что в конце октября она заметила у своего сына Кузнецова В.И., совместно с ней проживающего, кошелек черного цвета, в котором обнаружила пластиковые карточки, этот кошелек при проведении обыска в квартире был изъят сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО3 о том, что в ночь на <дата> возле окна секции, расположенной на четвертом этаже <адрес> по <адрес> <адрес> он заметил ранее незнакомых ему мужчину и молодого парня, а утром <дата> ему стало известно, что из комнаты <№> было похищено имущество; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что вечером <дата> они вместе с ФИО1 распивали спиртное в комнате последнего, примерно в 21 час последний уснул, примерно в 22 часа 15 минут они втроем ушли по домам, прикрыв за собой дверь, которая не закрывалась до конца; показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 00 часов 30 минут <дата> он выходил на площадку покурить и обратил внимание, что входная дверь в комнату <№> находится в приоткрытом положении, чтобы проверить, все ли в порядке, он приоткрыл дверь и увидел, что на диване спит жилец комнаты, рядом на табуретке лежал ноутбук и мобильный телефон, он прикрыл дверь и зашел домой, примерно в 02 часа 30 минут он вновь выходил покурить и обратил внимание, что входная дверь в комнату была уже закрыта; заявление ФИО1 о совершении хищения принадлежащего ему имущества из его комнаты; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки, в ходе которой у Кузнецова В.И. изъяты похищенные у ФИО1 мобильный телефон, две куртки, DVD-проигрыватель; протокол выемки, в ходе которой у Ваганова К.В. изъят похищенный у ФИО1 ноутбук; протокол выемки, в ходе которой у сотрудника полиции изъяты обложка от паспорта и конверт от банковской карты ФИО1, изъятые в ходе доследственной проверки; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы; протоколы проверок показаний на месте, в ходе которых подозреваемые Кузнецов В.И. и Ваганов К.В. указали на комнату, из которой они совместно похитили принадлежащее ФИО1 имущество; заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость похищенных у ФИО1 кожаной куртки и мобильного телефона на момент их хищения; протокол обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Кузнецова В.И. изъят кошелек с пластиковыми картами и кредиткой, принадлежащие ФИО1

Судебная коллегия считает, что, проанализировав и оценив в соответствии с положениями статьи 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им оценку, в том числе правильно оценив письменное заявление потерпевшего ФИО1 в части указания в нем о том, что преступлением ему был причинен незначительный ущерб, суд обоснованно признал доказанным то, что Кузнецов В.И. и Ваганов К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно признал каждого из них виновным в совершении указанных действий. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда в части признания наличия в действиях Кузнецова В.И. и Ваганова К.В. квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в жилище», а также о том, что они вступили в преступный сговор на совершение кражи до их проникновения в жилище ФИО1, вопреки требованиям части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации, не основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в которых отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие утверждения суда в приговоре о том, что умысел на совершение кражи возник у Кузнецова В.И. и Ваганова К.В. до их проникновения в жилище ФИО1 При этом версия осужденных, озвученная ими при даче показаний в суде, о том, что умысел на совершение кражи у них возник уже в то время, когда они находились в данном жилище, исследованными судом доказательствами не опровергается. По смыслу же закона, кража может быть квалифицирована, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, только в том случае, если такое проникновение совершалось с корыстной целью.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить, что умысел на совершение кражи у Кузнецова В.И. и Ваганова К.В. возник после их проникновение в жилище ФИО1, где они и вступили в преступный сговор, направленный на совершение имущества, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах из осуждения Кузнецова В.И. и Ваганова К.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» ввиду недоказанности его наличия, в связи с чем следует переквалифицировать действия каждого из них с пункта «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации на пункты «а», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, что является основанием для смягчения каждому из них наказания.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд обоснованно признал наличие в действиях Кузнецова В.И. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для исключения данного отягчающего наказания обстоятельства ввиду переквалификации содеянного Кузнецовым В.И. не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у каждого из подсудимых суд признал полное признание вины, других же смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Однако, довод апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.И. о том, что суд необоснованно не признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит основанным на материалах дела, а апелляционная жалоба осужденного Кузнецова В.И. в этой части подлежит удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела видно, что после получения правоохранительными органами оперативной информации о причастности Кузнецова В.И., Ваганова К.В. к хищению имущества, принадлежащего ФИО1, Кузнецов В.И. и Ваганов К.В., каждый, сразу дали признательные показания по делу, подробно рассказав неизвестные органу предварительного следствия обстоятельства совершения ими совместно преступления, в том числе изобличая друг друга, а также добровольно выдали похищенное ими имущество, в результате чего причиненный потерпевшему ущерб был полностью возмещен, что свидетельствует также и о том, что каждый из них раскаялся в содеянном.

Ввиду изложенного следует признать предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание Кузнецову В.И., Ваганову К.В. обстоятельствами «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных следует признать положительную характеристику, которые у осужденных судом в приговоре указаны, но как смягчающее наказание обстоятельство не признаны, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, просившего их строго не наказывать, а у Кузнецова В.И. также наличие престарелой матери.

Признание указанных смягчающих наказание обстоятельств также является основанием для снижения назначенного каждому из осужденных наказания.

В то же время указание осужденным Кузнецовым В.И. на свой возраст, на то, что он все осознал и намерен вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, по мнению судебной коллегии, не влечет снижения назначенного наказания, так как оснований считать такие данные смягчающими наказание обстоятельствами не имеется. В этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное Кузнецовым В.И. и Вагановым К.В., предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, характеризующих личности осужденных, а у осужденного Кузнецова В.И. наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации категории преступления, за которое осуждены Кузнецов В.И. и Ваганов К.В., не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении Кузнецова В.И. при назначении наказания положений статей 64 или 73 УК Российской Федерации, либо части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным Кузнецову В.И. не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Кузнецов В.И. направляется отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного Ваганова К.В., в том числе то, что он, будучи условно осужденным за совершение умышленных преступлений, менее через 2 месяца после условного осуждения в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статей 64 или 73 УК Российской Федерации, и приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Ваганова К.В. без изоляции от общества. Поэтому судебная коллегия назначает Ваганову К.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным Ваганову К.В. не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Так как, будучи условно осужденным, Ваганов К.В. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, из приговора следует исключить указание об отмене Ваганову К.В. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <дата> в силу части 5 статьи 74 УК Российской Федерации, поскольку ее положения применяются только в случаях совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые дали судебной коллегии основания полагать невозможным исправление и перевоспитание Ваганова К.В. без изоляции от общества, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, следует отменить условное осуждение Ваганова К.В. по приговору <адрес> от <дата>, и окончательно назначить Ваганову К.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по <данные изъяты> от <дата>.

При этом в связи с переквалификацией судом апелляционной инстанции содеянного Вагановым К.В. срок окончательного наказания, назначенного ему по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, подлежит снижению.

Так как Ваганов К.В. направляется отбывать наказание за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая при этом, что суд при определении вида исправительной колонии Ваганову К.В. в приговоре сослался только на категорию совершенного им преступления, судебная коллегия в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет Ваганову К.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Поскольку в отношении осужденного Ваганова К.В. по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу его следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года в отношении Кузнецова Владислава Игоревича и Ваганова К.В. изменить, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.И. удовлетворить частично.

В качестве смягчающих наказание осужденным Кузнецову В.И., Ваганову К.В. обстоятельств признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего их строго не наказывать, каждому, а у осужденного Кузнецова В.И. также наличие престарелой матери.

Исключить из приговора осуждение Кузнецова В.И., Ваганова К.В. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Действия Кузнецова В.И. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации переквалифицировать на пункты «а», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Ваганова К.В. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации переквалифицировать на пункты «а», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание об отмене Ваганову К.В. условного осуждения в силу части 5 статьи 74 УК Российской Федерации, указав об отмене условного осуждения Ваганова К.В. по приговору <данные изъяты> от <дата> на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, и окончательно Ваганову В.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Ваганова К.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин    

Судьи         В.В. Волков

Н.К. Волков