Решение по делу № 1-22/2014 от 01.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В.,

при секретаре Кривутенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

защитника - адвоката Мелконян Г.М., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер № 375747 от 21.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2014 в отношении Парфенова П.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов П.С. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

20.09.2014 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. у Парфенова П.С. возник умысел на незаконное проникновение в жилой дом по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО1>, с целью ночевки в этом доме и распития там спиртных напитков.

Реализуя задуманное, Парфенов П.С. предложил <ФИО2> и <ФИО3> пойти в дом по вышеуказанному адресу, чтобы переночевать там, сообщив им при этом заведомо ложные сведения, что у него якобы имеется разрешение на это со стороны владельцев дома, тем самым введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений на совершение незаконного проникновения в чужое жилище.

Примерно в 21 час. 00 мин. этого же дня Парфенов П.С. совместно с <ФИО2> и <ФИО3> пришли к дому <АДРЕС>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, будучи осведомленным об отсутствии в данном доме его собственника - <ФИО1>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом открыта, осознавая, что он не является собственником или съемщиком указанного дома, либо лицом, зарегистрированным по указанному адресу, понимая, что он действует против воли проживающей в данном доме <ФИО1>, не дававшей ему разрешение на нахождение в принадлежащем ей жилом доме, существенно нарушая её права и законные интересы, а именно, гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, Парфенов П.С. незаконно зашел внутрь указанного дома, а также пригласил зайти внутрь <ФИО2> и <ФИО3>, неосведомленных о незаконном характере его действий, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Своими действиями Парфенов П.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимый Парфенов П.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Установлено, что Парфенов П.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Парфенову П.С. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, - штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Парфенова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья С.В. Лейнова