Решение по делу № 4-690/2019 от 21.10.2019

Дело №5-690/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

город Нян­до­ма                                                                                                        21 октября 2019 года

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской области Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолина А.Ю.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

Ермолина Андрея Юрьевича, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, являющегося директором <ОБЕЗЛИЧИНО>  проживающего по ад­ре­су: <АДРЕС>, привлекавшегося к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

18 августа 2019 года,  в 01 час 15 минут, Ермолин А.Ю., являясь водителем, на улице 60 лет Октября в городе Няндома Архангельской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, после чего в 01 час 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Ермолин А.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом не согласен. В обоснование своих доводов пояснил, 18 августа 2019 года, в ночное время, он управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице 60 лет Октября в городе Няндома. Вместе с ним в машине находилась его <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая сидела на пассажирском сиденье. После остановки инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, пояснив, что согласен только на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, о чем и указал в протоколе. При этом также пояснял, что автомобилем не управлял, но ехать на медицинское освидетельствование в больницу не отказывался. В судебном заседании подтверждает тот факт, что автомобилем управлял именно он. Также он попросил сотрудников ГАИ подождать пока подъедут его знакомые и заберут его автомобиль, в котором находилась его <ОБЕЗЛИЧИНО>, но когда знакомые подъехали, инспектор сказал, что протоколы уже составлены и отказался везти его на медицинское освидетельствование. По поводу видеозаписи пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, был не согласен с действиями полицейских.  

   Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении,  свидетелей, исследовав материалы дела, су­дья на­хо­дит ви­ну Ермолина А.Ю. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.26  Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт со­вер­ше­ния Ермолиным А.Ю. пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Ермолин А.Ю., являясь водителем, 18 августа 2019 года, в 01 час 15 минут, на улице 60 лет Октября в городе Няндома Архангельской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, после чего в 01 час 40 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 18 августа 2019 года в 01 час 20 минут Ермолин А.Ю. был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (л.д. 2).  

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2019 года, Ермолин А.Ю. отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1>л.д. 4,5).

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолина А.Ю., а также другие вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в предусмотренных Кодексом случаях обеспечено участие двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы Ермолина А.Ю., изначально указывающего, что автомобилем он не управлял, являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как материалами дела и показаниями свидетелей, так не подтверждены и самим Ермолиным А.Ю. в судебном заседании.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ГИБДД ОМВД России «Няндомский». 18 августа 2019 года он находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО3>. Около 01 часа 10 минут на улице 60 лет Октября ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого вел автомобиль неуверенно. При остановке автомобиля было установлено, что им управляет Ермолин А.Ю., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. В присутствии понятых Ермолину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, сказав, что автомобилем не управлял. После этого Ермолину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ермолин указал, что согласен пройти освидетельствование, а также указал, что за рулем не находился. Затем Ермолин сказал, что никуда не поедет, так как автомобилем он не управлял, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования им <ФИО1><ФИО4> была сделана отметка в протоколе, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он и его знакомый <ФИО6> были приглашены  в качестве понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении Ермолина А.Ю. В их присутствии Ермолину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, сказал, что будет проходить освидетельствование в больнице. После этого Ермолину предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ермолин указал, что пройти освидетельствование согласен, при этом пояснил, что автомобилем управляла <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Тот факт, что Ермолин отказался пройти медицинское освидетельствование он удостоверить не может, отказа Ермолина от прохождения медицинского освидетельствования не помнит.         

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой отражено задержание автомобиля под управлением Ермолина А.Ю., а также зафиксирован ход оформления в отношении него процессуальных документов.

Согласно видеозаписи, Ермолин А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование сотрудника Ермолин А.Ю. первоначально ответил согласием, но в последующем, в присутствии понятых, дважды высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана отметка в протоколе.

При таких обстоятельствах, судья считает факт отказа Ермолина А.Ю. от прохождения  медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленным, а его доводы о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался - несостоятельными. 

Показания свидетеля <ФИО7> о том, что непосредственно после задержания Ермолин А.Ю. ему позвонил и попросил приехать, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ермолина А.Ю. состава административного правонарушения. Непосредственно при составлении в отношении Ермолина А.Ю. документов <ФИО7> не присутствовал.

Действия Ермолина А.Ю. судья квалифицирует по части первой статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Ермолин А.Ю. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Ермолин А.Ю. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлекался к  административной ответственности.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

при­знать Ермолина Андрея Юрьевича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

­­­­­­­­Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, банк получателя - отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810429190430002891, ОКТМО 11644101.

­­­­­­Разъяснить Ермолину А.Ю., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                        В.А. Скунц