Решение по делу № 2-550/2011 от 09.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                         <ДАТА1>

И.О, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, третьему лицу ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с  иском к ответчику <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в заявлении указал, что  является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, Кинель - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, <ДАТА2>  произошел залив его квартиры, а именно: кухня, туалет, ванная комната, пострадали  потолок, стены, пол, пришла в негодность  кухонная мебель, так как размокла и разбухла, покоробилась.  Протечка воды произошла  из квартиры, расположенной этажом выше <НОМЕР>, собственником которой является  <ФИО7>  <ДАТА3>  к истцу в квартиру приходила комиссия для фиксирования факта залива с участием главы сельского поселения <АДРЕС>.   В результате ему причинен материальный ущерб  в виде стоимости кухонного гарнитура  в размере 22 000 рублей,  истец обращался в с специализированную организацию для составления сметы  затрат на проведение ремонтных работ, услуги за которые составили 1998,00 рублей, согласно смете стоимость ремонтных работ без учета труда 8207,42 рублей, итого сумма причиненного ему ущерба составляет 32 205,42 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся  в том, что было нарушено право на проживание в квартире, истец и его семья  несут неудобства в быту, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 205,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1466,16 рублей.

В ходе досудебной подготовки  определением мирового судьи по делу к качестве ответчиков были привлечены <ФИО5> и <ФИО6>, в качестве третьего лица ООО «Технология».

В судебном заседании истец <ФИО3>  исковые  требования уточнил, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что собственником жилого помещения является <ФИО9> просит взыскать с нее  как собственника квартиры <НОМЕР> причиненный ему ущерб в сумме 32 205,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1466,16 рублей.

Ответчики  <ФИО7>, <ФИО10> ( в предыдущем судебном заседании ) исковые требования не признали, пояснили, что действительно у них имеется квартира по адресу: <АДРЕС> область, Кинель - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, 21-15.  По их согласию до того, как произошел залив в квартире проживали строители, затем они выселили их примерно  за неделю до случившегося. 21 мая им позвонил сосед <ФИО3> из квартиры этажом ниже, сказал, что его заливают. Когда они приехали, то в квартире находился незнакомый им ранее мужчина, весь избитый, из на полу стояла вода.  Почему он проживал в  их квартире они пояснить не могут, считают, что ущерб должен быть взыскан с него. Причина залива была в том, что был вырван сифон из трубы и вода  весь день заливала квартиру этажом ниже. Просят в иске отказать.

Ответчица <ФИО6>, ответчик <ФИО12>  в судебное заседание не явились, со слов  сына извещены  надлежащим образом, <ФИО4> просил рассмотреть дело в их  отсутствии,  <ФИО9> больна, оправдательных документов не представил,  исковые требования  не признает по тем же основаниям.

Представитель ООО «Технология»  <ФИО14> в судебное заседание также не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие,  представила в суд возражения относительно заявленного иска, которые приобщены к материалам дела (л.д37), дополнительно пояснила, что поскольку из пояснений сторон следует, что залив произошел не по вине ООО «Технология»,   полагает принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело  в отсутствии не явившихся ответчиков <ФИО15>, <ФИО9>, представителя ООО «Технология».

Выслушав стороны, изучив материалы дела,  суд считает что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что  согласно справки <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданной администрацией сельского поселения <АДРЕС>, собственником  квартиры, расположенной   по адресу: <АДРЕС> область, Кинель - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, 21-15 является  <ФИО6> на основании договора передачи квартир в собственность граждан 186 от <ДАТА5> (л.д.53).

На этом основании суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует считать <ФИО6>, а <ФИО4>, <ФИО5> из числа ответчиков исключить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд не принимает доводов <ФИО4> о том, что  ущерб должен быть взыскан со свидетеля   Замыслаева, который по каким то причинам у в их отсутствии поселился в квартире, так как свидетель <ФИО16> пояснила, что  семья <ФИО4> сдает квартиру  строителям,  которые работают на птицефабрике, жильцы в квартире меняются часто, она следит за порядком в подъезде, полагает, что в квартире  проживают с согласия собственников <ФИО4>.

Свидетель Замыслаев С.  пояснил, что проживал  в квартире <ФИО4>, занимал жилье не самовольно, а с разрешения некого Мешкова, который  ему дал ключи от квартиры.  <ДАТА6> был избит неизвестными, получил тяжелую травму головы, почему текла вода не помнит, так как  некоторое время был без сознания.

Свидетель Мешков в судебное заседание   вызывался, не явился, причины его неявки суду неизвестны (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА6>  произошел  залив квартиры <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область,  Кинель - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21-11.

Указанное обстоятельство установлено пояснениями истца, ответчиков, свидетелей,    из  которых следует, что залив произошел в результате того, что  на кухне был открыт кран с водой,  сифон не был вставлен в трубу, в результате чего вода протекла на первый этаж  в квартиру <ФИО3>       

Согласно акту  обследования жилого помещения <ФИО3>  от <ДАТА7> установлено, что произошел залив квартиры по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21-11, установлены следы залива  в ванной комнате, туалете, кухне, зафиксированы повреждения, потеки воды. Комиссия пришла к выводу, что  в результате затопления квартиры собственнику причинен значительный материальный ущерб: туалет, ванная комната и кухня требуют капитального ремонта, а кухонный гарнитур восстановлению не подлежит  (л.д. 14).   

 В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как  на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие  обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если  стороны на них не ссылались.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба  сметную документацию (л.д.7-12),    согласно которой   прямые затраты на восстановление кухни составляют  14 747,90 рублей.

   В силу  ст. 39 ГПК РФ истец вправе  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иску, ответчик  вправе признать иск, стороны могут  окончить дело мировым соглашением.

В  соответствии  п. 5 Пленума  ВС РФ  от <ДАТА8> <НОМЕР> «О судебном решении»  согласно  части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным  истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральным законом. Поскольку  истец  в судебном заседании   просит  взыскать  размер причиненного материального ущерба только  в сумме  8207,42 рублей,  иных требований истцом не заявлено, суд удовлетворяет требования в этой части.

Расходы на оплату  изготовления сметной документации в сумме 1998,00 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению (л.д. 15).

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости утраченной мебели в сумме 22 000 рублей, суд признает эту сумму разумной, истец поясняет что приобретал мебель на рынке, товарного или кассового чека не имеет, о том, что мебель пришла в негодность поясняют и истец, и ответчик и свидетели, а также фотоснимки, приобщенные к материалам дела, акт обследования квартиры. Иных доказательств, опровергающих стоимость мебели суду ответчиком не представлено (л.д. 17-24).

          От ответчиков не поступило возражений относительно суммы причиненного истцу ущерба, иных допустимых доказательств суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о возмещении материального ущерба в сумме  32 205,42 рублей подлежат  удовлетворению.

Требования истца о возмещении с ответчика  морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат так как не основаны на законе.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ  стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины составили 1466,16 рублей (л.д.2), однако  возврату госпошлина подлежит в сумме 1166,16 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 196-198  ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с  <ФИО6>  в пользу    <ФИО3> в возмещении ущерба 32 205,42 рублей, возврат госпошлины в размере 1166,16 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение суда будет изготовлено <ДАТА9>

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА9>