Решение от 19.08.2021 по делу № 5-730/2021 от 19.08.2021

63MS0114-01-2021-003348-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021 года г. Тольятти<АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., рассмотрев материалы  дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тихонова Павла Романовича, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тихонова П.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ по следующим основаниям:

Прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка ООО «Юноу», осуществляющего свою деятельность в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 125, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе). В ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Юноу» является: торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.77.2). ООО «Юноу» не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. ООО «Юноу» осуществляет юридическую деятельность под наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, по заключению договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ООО «Юноу», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора купли-продажи; договор купли-продажи содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа: сумму предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа (п.п. 1.2, 1.4, 4.1 договора). Договоры имеют типовой характер. Указанные признаки вытекают из содержащихся в договорах купли-продажи условий о праве выкупа имущества в течение определенного срока, с осуществлением возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи, которые в соответствии со ст. 454 ГК РФ предполагают обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Опрошенная <ФИО1> пояснила, что обращалась в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «Юноу», с целью получения займа под залог принадлежащего ей имущества неоднократно. С ней заключен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому она передала принадлежащее ей имущество (мобильный телефон), который планировала вернуть, оплатив соответствующий процент. Цели продажи имущества не преследовала. Таким образом, характер условий выкупа имущества свидетельствует о том, что договоры купли-продажи фактически содержат признаки договоров, заключаемых в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О ломбардах».

Помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, его представитель <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не согласились, пояснили, что договоры купли-продажи, стороной которых является ООО «Юноу» не содержат признаков договора займа. Между <ФИО1> и ООО «Юноу» заключен договор купли-продажи сотового телефона. Данный сотовый телефон был размещен на витрине и выставлен на продажу, установлена цена - 9000 рублей и в последующем указанный товар приобретен <ФИО1> Договор купли-продажи не содержит формулировки, что товар передается в залог. Также сотрудники ООО «Юноу» (продавцы-кассиры)  разъясняют покупателям, что товар в залог не передается. В период предпродажной подготовки товар хранится в ООО «Юноу». При этом организация не занимается возмездным хранением имущества с взиманием вознаграждении, определенного действующей системой тарифов, а занимается скупкой товаров у населения с последующей продажей товаров физическим лицам, в том числе возможны случаи приобретения товаров бывшими собственниками. Также указали, что в настоящий момент ООО «Юноу» изменила текст договора купли-продажи, заключаемого с клиентами. Должностная инструкция сотрудников изменена, выработаны меры для расчета ориентировочной минимальной наценки на товар, необходимой для определения наименьшей возможной оплаты содержания работ по предпродажной подготовке, хранению товара на витрине и осуществления комплекса аналитических мер по выяснению оптимальной стоимости продажи товара. Договоры, заключенные с клиентами в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> не могут быть признаны договорами залога, поскольку не содержат условий, характерных для договоров залога, поскольку свидетельствуют о заключении между сторонами сделки купли-продажи. Просят производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также представителем ООО «Юноу» заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> между ней и ООО «Юноу» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого она продала ООО «Юноу» сотовый телефон. Телефон был продан ею за 7000 рублей. Товар был размещен на витрине. В последующем она обратилась в ООО «Юноу» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и в последующем она приобрела вышеуказанный телефон, уплатив за него денежные средства, с учетом скидки, в размере 8000 рублей. Также указала, что обращалась в ООО «Юноу» неоднократно.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что является продавцом-кассиром ООО «Юноу» с <ДАТА7>. Выдачей займов данная организация не занимается. Договоры с клиентами заключаются продавцом-кассиром. Клиенты обращаются с целью продажи техники, ООО «Юноу» приобретает товар, производит предпродажную подготовку. В некоторых случаях предпродажная подготовка занимает длительное время. Приобрести товар может любое лицо. Скидки предоставляются бывшим владельцам товара по устному или письменному заявлению. Скидка предоставляется по согласованию с директором организации. Стоимость товара не всегда совпадает с ценой при продаже. Стоимость товара также определяется руководителем организации.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину должностного лица - директора  ООО «Юноу» Тихонова П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения),  полностью доказанной исследованными материалами дела по следующим основаниям.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от <ДАТА10> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от <ДАТА10> N 353-ФЗ).

В соответствии со ст .7 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Согласно статье 4 Федерального закона от <ДАТА10> N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА10> N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от <ДАТА12> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от <ДАТА13> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <АДРЕС> района города <АДРЕС> проведена проверка ООО «Юноу», осуществляющего свою деятельность в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 125, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Юноу» является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код: 47.77.2).

В ходе проверки установлено, что ООО «Юноу» осуществляет деятельность по представлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями <ФИО1>, договорами купли-продажи: <НОМЕР> от <ДАТА4>; <НОМЕР> от <ДАТА16> года; <НОМЕР> от <ДАТА17> года; уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юноу»; уведомлением Волго-Вятского главного управления <АДРЕС> Банка Российской Федерации о признаках осуществления незаконной деятельности по предоставлению займов; фотоматериалами. Данные доказательства мировой судья считает отвечающим признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства мировой судья не усматривает.

Деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводы Тихонова П.Р. и его представителя о том, что ООО «Юноу» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что из условий договоров купли-продажи, заключенных ООО «Юноу» с гражданами, усматривается, что ООО «Юноу» приобретало у граждан <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7> товар, и что продавцы имеют право расторгнуть договор купли-продажи в установленный срок, при этом должны уплатить покупателю  ООО «Юноу» услугу «Хранение товара» (п. 1.4 договора), а также денежную сумму в случае расторжения договора через 30 дней.

Столь подробное описание в указанных договорах купли-продажи условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О ломбардах".

Это подтверждается имеющимися в деле объяснениями <ФИО8> согласно которым она обращалась в магазин "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (ООО «Юноу», расположенный по адресу: <АДРЕС>,  с целью получения займа под залог принадлежащего ей имущества, сдала вышеуказанный товар за 7000 рублей, в течение 30 дней обязалась выкупить данный товар, заплатив за это проценты, установленные комиссионным магазином.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Юноу»  под видом договоров купли-продажи фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских займов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ООО «Юноу» установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

В связи с изложенным, мировой судья не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Малозначительным правонарушение не является.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

            При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Тихонов П.О.совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а поэтому в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, несет ответственность как должностное лицо.

Руководствуясь ст. 14.56, ст. 29. 9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.56 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                     <░░░9>