Решение по делу № 33-769/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-769/2016     Докладчик Писарева З.В.

Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Чекуновой С. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрьева П. В. к Чекуновой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чекуновой С. А. в пользу Юрьева П. В. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** (****) рублей.

В остальной части иска Юрьева П. В. к Чекуновой С. А., Чекунову С. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чекуновой С.А.- Суркова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Юрьева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев П.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Чекуновой С.А. и Чекунову С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что **** года ответчик Чекунова С.А. взяла у него **** рублей, которые передала Ф.Ю.В. – продавцу квартиры, расположенной по адресу: ****, в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, о чем составлена расписка. **** года ответчик Чекунова С.А. взяла у истца сумму в размере **** рублей, в подтверждение чего между сторонами была написана расписка. Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** года Юрьеву П.В. в иске к Чекуновой С.А. о взыскании долга по договору займа отказано. **** года истцом оплачена оценка приобретаемой ответчиком квартиры в размере **** рублей. Также в период с **** года по **** год истцом на собственные денежные средства в размере **** рублей приобретены строительные материалы и проведены строительно-монтажные работы в указанной квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказывается их возвращать. Просил взыскать солидарно с ответчиков Чекуновой С.А., Чекунова С.М. неосновательное обогащение в размере **** руб.

Истец Юрьев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чекунова С.А., представитель ответчиков Сурков Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что Чекунов С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести какую-либо гражданско-правовую ответственность по обязательствам Чекуновой С.А. Истец оказывал Чекуновой С.А. помощь в поиске квартиры. Часть денежных средств в сумме **** рублей для покупки квартиры находилась на хранении у отца Чекуновой С.А. – Р.А.И., оставшуюся сумму в размере **** рублей ответчик взяла в кредит в банке «Хоум Кредит». У Юрьева П.В. имелись финансовые трудности, в связи с чем Чекунова С.А. передала ему в долг сумму **** рублей. Когда Чекунова С.А. решила приобрести квартиру у Ф.Ю.В., Юрьев П.В. вернул ответчику сумму в размере **** рублей и попросил Чекунову С.А. составить расписку о получении от него данных денежных средств. Полагали, что данная расписка не несет никаких обязательств, в связи с чем никакого неосновательного обогащения со стороны Чекуновой С.А. не имеется. Указали, что денежные средства в размере **** рублей получены Ф.Ю.В. от Чекуновой С.А., в связи с чем не могут быть взысканы в пользу истца, также возражали против удовлетворения требований Юрьева П.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета в сумме **** рублей и расходов на приобретение строительных материалов.

Ответчик Чекунов С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекунова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, так как в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что при передаче ответчику суммы в размере **** рублей знал об отсутствии обязательства между сторонами.

Ответчики Чекунова С.А., Чекунов С.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что **** года Юрьев П.В. передал Чекуновой С.А. денежные средства в размере **** рублей, о чем Чекуновой С.А. составлена расписка /л.д. 97/. Расписка не содержит оснований получения Чекуновой С.А. денежных средств и срока их возврата.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 22.12.2014 года Юрьеву П.В. отказано в удовлетворении иска к Чекуновой С.А. о взыскании долга по договору займа /т. 1, л.д. 41-43/.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика Чекуновой С.А. имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства ответчиком от истца по расписке от **** года фактически получены. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств правомерности удержания у себя полученных денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии солидарной обязанности Чекуновой С.А. и Чекунова С.М. по возврату неосновательного обогащения, поскольку Чекунов С.М. не являлся стороной по расписке от **** года, в расписке не содержатся сведений о возникновении какой-либо ответственности Чекунова С.М., также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств факта наличия каких-либо обязательств Чекунова С.М. перед ним.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям относительно расписки от **** года подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому на существо обжалуемого решения не влияют.

Обязательным условием применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности, суд обоснованно признал, что средства ответчиком получены неосновательно, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд правильно исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что полученная от истца сумма в размере **** рублей не является неосновательным обогащением, поскольку в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что при передаче ответчику указанной суммы знал об отсутствии обязательства между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельными. Факт того, что денежные средства были переданы для приобретения квартиры, в которой стороны намеревались совместно проживать, не свидетельствует об отсутствии обязательства между сторонами.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекуновой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарев А.Е.

Судьи:                            Писарева З.В.

Сергеева И.В.