Решение по делу № 1-21/2015 от 14.04.2015

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель - Черкассы 14 апреля 2015 года Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.при участии гос.обвинителя ст.помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>

подсудимого Полетаева <ФИО>

потерпевшей <ФИО3>,

при секретаре Сузовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело в отношении

Полетаева <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, зарегистрированного и проживающего с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  дом <НОМЕР>,  не судимого,

обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 112  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 12 часов Полетаев <ФИО> находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  в ходе ссоры с находившейся там же <ФИО3>,  на почве возникших личных неприязненных отношений, с намерением отобрать у нее сотовый телефон, который она держала в руке, чтобы вызвать сотрудников полиции, умышленно, сознавая,  что  причиняет телесные повреждения, физическую боль, желая этого,  схватил потерпевшую двумя руками за пальцы левой кисти и стал с силой выкручивать их в разные стороны. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, выхватил телефон, руками с силой толкнул <ФИО3> в область груди, отчего та упала на землю, а когда она поднялась, толкнул ее таким же образом не менее четырех раз. Своими действиями Полетаев <ФИО> причинил потерпевшей <ФИО3> телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> н от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 Приказа является признаком легкого вреда здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который согласно п. 9 Приказа  считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, физическую боль.

Подсудимый Полетаев <ФИО> вину в  предъявленном обвинении признал частично и показал, что <ДАТА5> действительно произошел конфликт с сестрой <ФИО3> по поводу наследственного дома родителей на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС>. <ФИО3> забрала замок от двери и положила в свою сумку, на его просьбы не реагировала, не отдавала. Тогда он забрал ее сумку, чтобы забрать замок. <ФИО3> взяла сотовый телефон, собиралась звонить. Он стал забирать у нее телефон двумя руками, применяя физическую силу. Когда забрал телефон, <ФИО3> ушла к соседке <ФИО7>. Он закрыл дом, положил сумку <ФИО3> на лавочку около двора и ушел. Сотовый телефон <ФИО3> оставался у него. В тот же день сотовый телефон выдал сотрудникам полиции. Допускает, что от его действий потерпевшая могла сломать палец.

Кроме частичного признания вины подсудимым она подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> с <ФИО9> встречались в доме родителей, чтобы договориться о продаже дома и чтобы взять у него второй комплект ключей от дома. После осмотра дома Полетаев <ФИО> сказал, что ключи ей не даст, нечего ей ими делать. Она взяла один замок и положила в свою сумку, т.к. они являются равными собственниками дома. <ФИО9> потребовал, чтобы она вернула замок, она отказалась. Тогда <ФИО9> отобрал ее сумку. Она взяла из кармана одежды сотовый телефон и собиралась звонить в полицию. <ФИО9> увидел это и стал двумя руками вырывать у нее из рук телефон, который она держала двумя руками. <ФИО9> схватил ее за мизинец, ей было больно. Он выхватил телефон, она упала. Пыталась встать, <ФИО9> толкал ее руками в грудь, она опять упала на спину и на правую часть тела. Затем ей удалось убежать со двора, около ворот он ее опять толкнул, она упала на спину. Она забежала к соседке <ФИО7>, рассказала ей о случившемся, пробыла около 10 минут у <ФИО7>. Потом они вместе вышли и подошли к дому родителей. <ФИО9> там уже не было, ее сумка лежала на скамейке перед домой, телефона там не было. Она с телефона <ФИО7> позвонила в полицию. Затем пошли в <АДРЕС> ЦРБ, т.к. мизинец на левой руке посинел и опух, болел. Затем выяснилось, что палец сломан. Сотовый телефон не пригодный к эксплуатации ей вернул участковый. С <ФИО9> они не примирились, но просит строго не наказывать.

 В судебном заседании свидетель <ФИО11> - сотрудник О МВД РФ по <АДРЕС> району показал, что был совместно с  <ФИО12> на дежурстве, выезжали по вызову к <ФИО3>, затем к <ФИО9> между ними произошел конфликт из-за наследства, Полетаев <ФИО> добровольно выдал сотовый телефон, на экране которого была трещина. Видимых повреждений у <ФИО3> не было.

Свидетель <ФИО12> дал аналогичные показания.

В деле имеется заявление <ФИО3>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Полетаева <ФИО> который <ДАТА5> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> причинил ей побои, отобрал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - Черкассы <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области - одноэтажное деревянное строение, разделено на две квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, вход во двор квартиры <НОМЕР> осуществляется через 2-х створчатые металлические ворота и калитку. Перед домом имеется палисадник, деревянный забор - штакетник. Во дворе хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай, огород. Следов борьбы, следов бурого цвета не обнаружено (л.д. 4-6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Полетаев <ФИО> добровольно выдал сотовый телефон имей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сим-картой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», телефон изъят (л.д. 12).

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА7> между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым <ФИО9> потерпевшая подтвердила свои показания и добавила, что перед тем, как ей уйти со двора дома, она взяла со стола замок, чтобы иметь ключ от дома; Полетаев <ФИО> не отрицал своей вины в том, что мог сломать палец <ФИО3>, когда отбирал у нее телефон (л.д. 87-89).  

Заключением эксперта <НОМЕР>/78 М. Д. - 0 от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО3> установлены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рана ногтевой фаланги 5 пальца левой руки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> н от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 Приказа является признаком легкого вреда здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который согласно п. 9 Приказа  считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 77-78). 

Анализируяпредставленные доказательства, оценив все их в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности  для признания   Полетаева <ФИО> виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО3> в ходе дознания и в суде, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО12>, данными в ходе дознания и в суде, протоколом осмотра места происшествия и  другими материалами уголовного дела, и ставит их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО3> не установлено.

Частичное признание вины подсудимым суд признает способом защиты.

Действия  Полетаева <ФИО> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ  - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность виновного, просьбу потерпевшей строго не наказывать, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Полетаев <ФИО> юридически не судим (л.д. 61-68), на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит (л.д. 69-70), главой администрации с.п. <АДРЕС> по месту жительства  характеризуется  положительно, жалоб не поступало (л.д. 60).

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ,  не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить минимально возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ -  ограничение свободы.

Руководствуясь  ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Признать Полетаева <ФИО4> виновнымв  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112  УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по месту жительства, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за переделы муниципального района <АДРЕС> области.

Меру принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Мировой судья Стрельникова М.А.Приговор вступил в законную силу _______________________2015 года.

Мировой судья Стрельникова М.А<ФИО16>