Решение по делу № 1-12/2020 от 26.05.2020

Дело № 1-12/2020

УИД 29MS0016-01-2020-001103-11

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

26 мая 2020 год                                                                                                         город Котлас

     Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

подсудимого Бобылева А.Ю.,

защитника - адвоката Тверитина А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от 26 мая 2020 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении  

Бобылева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, ...» охранником строительного объекта, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

судимого <ДАТА4> Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытию срока.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Бобылев А.Ю. совершил в г. Котласе Архангельской области угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы  при следующих обстоятельствах.

Бобылев А.Ю. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 07 января 2020 года, находясь на участке первого километра железнодорожного пути <НОМЕР> станции Котлас - Северный, расположенном у дома по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, с целью создания у потерпевшего Овдина А.И. мнения о намерении лишить его жизни, желая напугать, находясь в непосредственной от него близости, умышленно высказал угрозу убийством, держа в руке колун и замахнувшись им в сторону потерпевшего. Учитывая агрессивность действий, состояние алкогольного опьянения Бобылева А.Ю. и создавшуюся окружающую обстановку, Овдин А.И. воспринял его действия как реальную угрозу жизни и здоровью, опасаясь осуществления этой угрозы.

Бобылев А.Ю., признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а  также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства поддержал.

Потерпевший Овдин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.  

Действия Бобылева А.Ю. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бобылевым А.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести.

На момент совершения преступления он имеет судимость по приговору от  <ДАТА7> за совершение умышленного преступления.

Бобылев А.Ю., как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д.95), по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно (л.д.120), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, сведений о наличии хронических заболеваний не имеется (л.д.101), у врача психиатра нарколога не наблюдался (л.д.103),

Наблюдается у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.105), в виду отсутствия необходимости судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась (л.д. 114). При рассмотрении дела у мирового судьи не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ мировой судья учитывает при назначении Бобылеву А.Ю. наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого мировой судья   признает - признание вины (ст. 61 ч. 2 УК РФ), раскаяние в содеянном явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству мировой судья относит рецидив.

Мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя существенным образом повлияло на поведение Бобылева А.Ю. при совершении преступления и способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бобылева А.Ю. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Бобылев А.Ю. совершил умышленные преступления против личности, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Бобылева А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение Бобылеву А.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что оснований для применения к Бобылеву А.Ю. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания Бобылеву А.Ю. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания Бобылеву А.Ю. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить  исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Бобылева А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественное доказательство - колун, находящихся на хранении в службе тыла Котласского ЛО МВД России на транспорте подлежит уничтожению.

Процессуальные  издержки  по делу в виде вознаграждения адвоката в сумме 8500 рублей 00 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в стадии предварительного расследования, а также в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в суде  в размере 6375 рублей, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бобылева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Бобылева А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бобылеву А.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства - колун - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 14875 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение  10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                  М .А. Новикова