Решение по делу № 1-490/2016 от 28.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 мая 2016 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей М. подсудимого Куприянчука М.В., защитника – адвоката Беляевой Л.В., представившей удостоверение № 1453 и ордер № 117 от 18.05.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куприянчука М.В., рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, работающего грузчиком-экспедитором в ..., имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого

** Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором Усольского городского суда от ** условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание. Освобожден ** условно-досрочно на 19 дней по постановлению Иркутского районного суда ... от **,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куприянчук М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**, около 15 часов 05 минут, более точное время не установлено, Куприянчук М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства, Куприянчук М.В. выбрал имущество, при надлежащее М., а именно телевизор марки ., находящийся в квартире по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Куприянчук М.В., ** около 15 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что М. дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее М., сняв со стены в указанной квартире телевизор марки ., упаковав в коробку с пультом и документами, общей стоимостью 30 000 рублей, чем причинил М. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом Куприянчук М.В. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Куприянчук М.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Куприянчук М.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей М. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Куприянчуку М.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Куприянчук М.В. на учете у психиатра не состоит и ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Куприянчука М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, холост, детей не имеет, характеризуется по месту жительства в г. Ангарске как не замеченный в нарушении общественного порядка, однако замеченный в нетрезвом состоянии, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установил: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил: полное признание подсудимым вины, раскаянье в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, которые по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжкому, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому Куприянчуку М.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Куприянчука М.В., суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, должных выводов не сделал и продолжил совершать преступления, вместе с тем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Куприянчука М.В. без реального отбывания наказания. Наказание должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куприянчука М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названных государственных органов места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Куприянчуку М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 записки с рукописным текстом, 8 следов пальцев рук, дактокарты М., Куприянчук М.В., хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Ангарского городского суда В.В. Гилюк

.

.

.

.

.

.