Решение по делу № 5-235/2014 от 18.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г.Калуга 08 августа 2014 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Паренкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

главного врача ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андреева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении в процессе проведения министерством здравоохранения <АДРЕС> области в период с <ДАТА> по <ДАТА3> внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу:  <АДРЕС>, было установлено, что главный врач указанного учреждения Андреев В.А., являясь должностным лицом, и будучи ответственным за лицензирование, допустил осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований п.п.«а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 291 от 16.04.2012 года, а именно, на момент переливания в 2013 году пациенту больницы эритроцитной взвеси в действующей в то время лицензии вид работ (услуг) «трансфузиология» указан не был.

Сотрудником министерства здравоохранения <АДРЕС> области действия Андреева В.А квалифицированы, как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Андреев В.А. признал факт переливания в ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в июне 2013 года пациенту «К» эритроцитной взвеси, то есть осуществления такого вида работ, как трансфузиология, который в действующей на тот момент лицензии указан не был, однако пояснил, что указанное решение было им принято в экстренном порядке во время проведения операции указанному пациенту, который находился в критическом состоянии, и у которого имелась большой потеря крови. Врачами было сделано все возможное для спасения жизни данного пациента, который после операции остался жив. В апреле 2014 года ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была получена лицензия на указанный вид деятельности. Поскольку пациенту «К» требовалась экстренная медицинская помощь в виде переливания эритроцитной взвеси, являющаяся для него жизненно необходимой, то он(Андреев) действовал в тот момент  в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просил производство во делу прекратить.

При рассмотрении дела установлено, что согласно  консультационному заключению, выданному врачом Университетской клинической больницы (далее - УКБ) фтизиопульманологии <АДРЕС> <ДАТА5>, оперативное лечение пациента «К» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> было невозможно  из-за ремонта отделения, в связи с чем оперативное лечение указанного пациента проводилось в ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с участием специалиста из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пациент «К» дал письменное согласие на предложенный план лечения в ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно выписке из истории болезни и эпикриза пациента «К» за июнь 2013 года, <ДАТА6> указанному пациенту во время операции в связи с большой потерей крови и его критическим состоянием было проведено переливание эритроцитной взвеси. В результате указанных действий пациент «К» остался жив.

Также мировым судьей установлено, что министерством здравоохранения <АДРЕС> области <ДАТА7> ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выдана лицензия <НОМЕР> от <ДАТА7> на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в приложении <НОМЕР> к которой указан такой вид деятельности, как оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по трансфузиологии.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации  № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее-Закон) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

Согласно ч.2 ст.11 вышеуказанного Закона медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В силу ст.2.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что во время операции для сохранения жизни пациенту «К» возникла необходимость в применении экстренной меры в виде переливания эритроцитной взвеси, то есть в проведении трансфузиологии, поскольку устранение указанной опасности другими средствами не представлялось возможным, то мировой судья приходит к выводу о том, что главный врач ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андреев В.А. допустил нарушение законодательства о лицензировании медицинской деятельности, действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях устранения опасности жизни и здоровью пациента «К».

Учитывая характер совершенного Андреевым В.А. правонарушения и особые обстоятельства - жизнь и здоровье пациента «К», мировой судья приходит к выводу о действии Андреева В.А. в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андреева <ФИО1> прекратить на основаниип.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -   в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 8 г.Калуги.

Мировой судья                                                                           И.В. Паренкова