Решение по делу № 2-39/2013 от 18.03.2013

<НОМЕР>

Решение

именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                                        18 марта 2013г.

Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца Коновалова С.Ю., при секретаре судебного заседания Батаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» и третьему лицу ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании имущественного ущерба в застрахованном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Компаньон» и третьему лицу ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании имущественного ущерба в застрахованном имуществе, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> 2011 года выпуска, номер государственной регистрации <НОМЕР>. Между ним и ООО «Компаньон» заключен договор страхования имущества (полис) серии <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по возмещению вреда по риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая премия в полном объеме в размере 72 тыс. 506 рублей 26 копеек им выплачена. Страховая сумма составляет 383 631 руб. Он является выгодоприобретателем по страховому полису. <ДАТА3> произошло ДТП, в <ДАТА>. Коновалов двигался по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в направлении от центра села к автодороге Клявлино-Шентала, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения передней части. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС не усмотрели в его действиях состава административного происшествия и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от <ДАТА4> Коновалов обратился к ответчику о выплате ему стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Ответчик направил по адресу Коновалова С. Ю., по месту нахождения автомобиля специалистов МЭЦ Стандарт Оценка, которые составили акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра были выявлены  повреждения: бампера переднего в левой части, спойлера переднего бампера, ПТ фары левой, облицовки левой ПТ фары, переднего крыла левого, переднего левого подкрылка, передней левой двери, бампера заднего, заднего правого крыла, надставки заднего правого крыла, рамки радиатора, брызговика переднего левого, лонжерона переднего левого, перекос передних лонжеронов и проема капота, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, передней подвески, растяжка передней левой подвески, амортизатора передней левой подвески, тяги рулевой с наколенником, рычага передней левой подвески, защиты моторного отсека нижней, двери задней части, разъема на левую ПТ фару. <ДАТА5> ответчиком ему были перечислены на сберегательную книжку 18 тысяч 328 рублей, по его мнению данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и он обратился в ООО «Волга Тех Контроль» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно Отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 тысяч 064 рубля. Кроме того он понес дополнительные расходы по составлению заявления у адвоката в размере 2000 руб. Стоимость материального ущерба в результате ДТП составила: 57 064+2000=59 064 рубля. Учитывая, что ответчик перечислил в его пользу 18 328 руб., то размер суммы, недоплаченной ему ответчиком составляет 59064-18328=41 376 руб. Коновалов С. Ю. просит взыскать с ответчика ООО «Компаньон» в его пользу в счет возмещения убытков в застрахованном имуществе 41 376 руб. с перечислением на сберегательную книжку Сбербанка России, расчетный счет <НОМЕР>, внутреннее структурное подразделение <НОМЕР> Похвистневское ОС, <АДРЕС>. <АДРЕС>. Также просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1441.28 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, суду пояснил, что реально понесенные им расходы на восстановление автомашины составляют 53400 руб. которые состоят из потраченных у <Ф.И.О.1> на ремонт автомобиля <НОМЕР> в размере 34250 руб. + 19150 руб. (7750 + 11400), потраченные на покупку запасных частей. Так как реальные расходы превысили сумму оценки, провел независимую экспертизу. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства  в размере 35072,24 руб. (53400 руб. - 18327,76 руб.), понесенные им расходы на услуги представителя для составления иска в суд, также просил решить вопрос о возврате расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ввиду большой загруженности юридического отдела просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон», в возражении указал следующее.  В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. <ДАТА7> между Коноваловым С.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.  В рамках действия данного договора <ДАТА8> произошло страховое событие. <ДАТА9> Коновалов С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением, после получения которого был проведен осмотр поврежденного т/с <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с участием истца. С актом осмотра Коновалов С.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта. Затем независимой экспертной организацией ООО «Аценка» было составлено заключение <НОМЕР>, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству по заявленному событию, с учетом износа составила 32327 руб. 76 коп. На основании п.п. 5.13 Правил Договором страхования может быть предусмотрена франшиза. В соответствии с п.п. 1.2.11 Правил при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Условиями вышеназванного Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. 00коп. На основании вышеизложенного Коновалову С.Ю, было выплачено страховое возмещение в размере 18327 руб. 76 коп. (32327 руб. 76 коп. - 14000 руб. 00коп. = 18327 руб. 76 коп.) Заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Произведенную истцом экспертизу считают нецелесообразной, так как независимая оценка полной величины ущерба уже была проведена ООО «Аценка», истец не имел крайней необходимости для проведения оценки ущерба в ООО «ВТК», специалистами последнего были использованы завышенная стоимость нормо-часа и завышенные цены на запасные части. В заявленных исковых требованиях просят в полном объеме отказать, так как ООО «СГ «Компаньон» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае частичного удовлетворения требований считают, что сумма ущерба подлежит расчету от суммы реально понесенных расходов (реального ущерба), то есть исходя из заказ-наряда ИП <Ф.И.О.1> и товарных чеков «Экс-Авто» в случае признания их судом действительными.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В п.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежит Коновалову С.Ю. на праве собственности (л.д. 8). <ДАТА7> между Коноваловым С.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> 217230, 2011 года выпуска, что подтверждается полисом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

<ДАТА8> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <НОМЕР> 217230 г/н <НОМЕР> под управлением собственника Коновалова С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, выданной сотрудником ГИБДД МО МВД России «<НОМЕР>» (л.д.12). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «Компаньон» признала указанное событие страховым случаем, произвела в ООО «АЦЕНКА» оценку ущерба транспортного средства истца и 28.09.12 выплатила стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 18327,76 руб. путем перечисления на сберегательную книжку.

Как следует из п. 12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, размер ущерба при повреждении тс может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

Коновалов С.Ю., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ВолгаТехКонтроль» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 59034,60 руб., с учетом износа - 57064,06 руб. (л.д. 26-43).

Суд доверяет представленному отчету, произведенному организацией, имеющей право на проведение оценки, в Отчете подробно расписано, какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа (л.д. 34). Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость нормо-часа и заменяемых деталей по отчету завышены, считает не обоснованными, несостоятельными, поскольку заключение дано специалистом, обладающим необходимыми техническими познаниями. Из раздела 10 Отчета следует, что оценщик при помощи сравнительного подхода определял единицы стоимости работ, запасных частей, материалов; среднерыночная стоимость норма-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства определена им на основании данных по сертифицированным сервисам г. Самары (л.д. 31-33).     

Суд находит, что уточненные исковые требования согласуются с документами, подтверждающими реально понесенные Коноваловым С.Ю. расходы, а именно заказ-нарядом, актом выполненных работ, товарные чеки фирмы «Экс Авто», копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица - ООО «Экс Авто». Разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта составила 35072,24 руб. (53400-18327,76)

 По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенное опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Требование истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, мировой судья признает уточненные исковые требования Коновалова С. Ю. к ООО «СГ «Компаньон» и третьему лицу ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумма страхового возмещения в размере 35072,24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <АДРЕС>.на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Коновалов С.Ю. согласно квитанции на оказание юридических услуг серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.24) оплатил адвокату услуги по составлению иска о возмещении убытков в застрахованном имуществе в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в своем возражении не просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, чрезмерно завышенным не посчитал.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела. В данном случае размер стоимости услуг представителя <Ф.И.О.3> истцу Коновалову С.Ю. на сумму 2000 руб. является разумным и объективным, соответствует характеру и размеру оказанных услуг по гражданскому делу, а поэтому судья считает возможным взыскать с ответчика в счет юридических услуг именно данную сумму.

Исковые требования в части взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 1441,28 руб. судья считает подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию. Следовательно, к правоотношениям между Коноваловым С.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» подлежат применению общие правила Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 133-ФЗ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировымисудьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

  Ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины и поэтому он обязан уплатить государственную пошлину от суммы, подлежащей выплате: 35072,24 руб. в размере 1252,17 руб. (800 рублей + 3% от суммы, превышающей сумму 20000 рублей) в доход государства.

Ответчику разъяснено право на обращение к судье с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

  Судья выносит решение по имеющимся и дополнительным доказательствам, представленными сторонами по делу.  В соответствии с ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Коновалова С. Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и третьему лицу ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Коновалова С. Ю. разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 35072,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 1252,17 руб.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мировой <НОМЕР>