Решение по делу № 13-109/2021 от 22.06.2021

Дело № 13-109/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                                                                    пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Угрин Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Мальцевой Елены Викторовны и выдаче дубликата исполнительного документа,  

УСТАНОВИЛ:

            ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-162 от 10 февраля 2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Мальцевой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга по кредитному договору и судебных расходов в размере 50 850 рублей. Кроме того, просит выдать дубликат указанного исполнительного документа.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что судебным приказом от 10 февраля 2017 года № 2-162/2017 с Мальцевой Е.В. в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № 11/1066/00000/400588 от 01 апреля 2013 года. В ОСП было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01 июня 2018 года на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность до настоящего момента не погашена. НАО «ПКБ» передало свои права (требования) по кредитным договорам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 208 от 30 июня 2020 года. Полагает, что право требования указанному выше по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «НБК». Исполнительные документы НАО «ПКБ» ООО «НБК» не передавались.

Представитель ООО «НБК» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве представитель заявителя по доверенности <ФИО1> просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель НАО «ПКБ» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Мальцева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> в ОСП по Коношскому району 02 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 7402/17/29032-ИП. Данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит рассмотреть дело без ее участия. Вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ООО «НБК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области  вынесен судебный приказ № 2-162, на основании которого с Мальцевой Е.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 850 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года в отношении должника Мальцевой Е.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 7402/17/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 30 марта 2018 года по обстоятельствам, указанным в п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

 Кроме того, мировым судьей установлено, что 30 июня 2020 года НАО «ПКБ» (цедент) заключило договор уступки требований № 208 с ООО «НБК» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими о (или) юридическими лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Мальцевой Е.В. было окончено 30 марта 2018 года по указанным выше основаниям (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 31 марта 2018 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа для заявителя как для правопреемника первоначального взыскателя в силу требований ст.44 ГПК РФ не изменился и истек 31 марта 2021 года.

Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя не заявил.

Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.35), не имеется оснований для производства замены взыскателя НАО «ПКБ» на ООО «НБК» в отношении должника Мальцевой Е.В., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требование о его восстановлении не заявлено. Поскольку факт правопреемства не установлен, оснований для выдачи дубликата также не имеется.     

            Руководствуясь ст.44, ст.432, 440 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником в установленном судебным приказом № 2-162 от 10 февраля 2017 года правоотношении и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина