Решение по делу № 2-2165/2016 (2-17442/2015;) ~ М-16424/2015 от 15.12.2015

                                                                   Дело № 2-2165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                               15 июля 2016 года    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Н. Г. к ПАО «Росгосстрах», Феофанову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                  установил:

Левашова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 18.03.2015 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan X-Trail, гос.номер №. ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, согласно независимой оценке составляет 823 300 рублей, утрата товарной стоимости – 46 576 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу невозмещенную величину ущерба в размере 423 300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 46 576 рублей, расходы на оценку ущерба – 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маклакова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Выводы судебных экспертиз не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Феофанов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные объяснения.

В судебном заседании третье лицо Левашов И.И. свою позицию по заявленным исковым требованиям не высказал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2015 в результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер № Феофанов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 18.03.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

После произошедшего ДТП истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной для приведения автомобиля в прежний вид, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 21.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 823 306,36 рублей; утрата товарной стоимости – 46 576,57 рублей (экспертное исследование № от 20.05.2015).

В рамках данного дела определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2016 и от 07.04.2016 назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, соответственно, проведение которых поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 10.06.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа, определена в размере 559 991 рубль, величина утраты товарной стоимости – 41 039 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2016 № установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер № Феофанова С.А. не соответствовали требованиями пунктов 13.12 и 1.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, гос.номер №. Выполняя требования п.13.12 Правил дорожного движения, а именно, воздержавшись от выполнения маневра левого поворота на перекрестке, при наличии приближающегося встречного транспорта, водитель автомобиля ВАЗ-2121 Феофанов С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan X-Trail.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Феофанов С.А. является виновным в произошедшем 18.03.2015 ДТП.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 10.06.2016 №, поскольку считает его наиболее полным и точным, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, ущерб определен с учетом реального износа, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер № Феофановым С.А. Правил дорожного движения, со стороны водителя автомобиля Nissan X-Trail ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, на основании ст.1072 ГК РФ с Феофанова С.А. в пользу Левашовой Н.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159 991 рубль, утрата товарной стоимости – 41 039 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6160 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Феофанова С.А. в пользу Левашовой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Левашовой Н.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с Феофанова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5271,90 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ – 159 991 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 41 039 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 6160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5271,90 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2016.