Решение по делу № 11-10250/2014 от 05.09.2014

	Дело № 11-10250/2014 Судья: Знамеровский Р.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	08 сентября 2014 года Судебная коллегия по областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора при секретаре	город Челябинск административным делам Челябинского Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С., Смолина А.А., Любимовой A.M., Бабкине С.А.,
	рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеметова В.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 августа 2014 года по делу по заявлению Козловой Н.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты,
	заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения представителя заявителя Шеметова В.В. - Почкиной Н.А., действующей на основании ордера № 314 от 07 сентября 2014 года, представителей заинтересованных лиц - Козловой Н.В. - Башуровой Е.С, действующей на основании доверенности от 28 августа 2014 года, выданной на срок один месяц, Территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска - Шубиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28 августа 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года,
	Установила:
	Козлова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска по избирательному округу № 25 Шеметова В.В. В обоснование заявленных требований указала на то, что Шеметов В.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска по избирательному округу № 25, в период избирательной кампании нарушил избирательное законодательство, совершив подкуп избирателей, что в силу подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены регистрации кандидата. Указанные действия были осуществлены путем предоставления бесплатной услуги избирателям - организации праздника с конкурсами, музыкой,

---

	2
	вручением подарков, а именно 19 августа 2014 года в 18.00 часов во дворе дома **** по улице **** и в 19.30 часов во дворе дома **** по улице **** в городе Челябинске. Также 20 августа 2014 года по поручению Шеметова В.В. была оказана бесплатная услуга в виде туристической экскурсии, во время которой бесплатно вручались подарки: печенье, вода, кружка. Кроме того, 21 августа 2014 года Шеметов В.В. бесплатно предоставлял услуги и товары в ресторане «****» с пирогами, конфетами и чаем для избирателей. Заявитель - Козлова Н.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель - Башурова B.C. в судебном заседании поддерживала требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. Заинтересованное лицо - Шеметов В.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - Почкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представители заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска Шеломенцева В.В., Шубина Е.В. в судебном заседании полагали заявление подлежащим удовлетворению. 29 августа 2014 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным по делу решением, Шеметов В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверную оценку представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, а также принятие судом решения без выяснения обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения статей 55 и 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии видеозаписи на USB носителе в качестве доказательства по делу, при этом судом не была истребована информация о том, когда, кем и в каких условиях были произведены видеофиксации событий, при условии отсутствия возможности идентифицировать зафиксированные на них события для установления их соответствия изложенным в заявлении

---

	з
	доводам. Находит указанное доказательство неотносимым, недопустимым и недостоверным. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей Н.Р.Е. и Г.Е.М. о периодичности проведения праздников в качестве рекламных акций в разных дворах и в разный период времени. Настаивает на том, что вопреки доводам Козловой Н.В. доказательств вручения подарочных сертификатов заявителем либо лицами, действующими по поручению последнего, в материалы дела не представлено, при этом ссылаясь на показания свидетеля Н.Р.Е. о распространении ею подарочных сертификатов в качестве рекламы без каких-либо договоренностей с Шеметовым В.В. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что допрошенные свидетели Г.С.И. и Г.Е.М. не являются избирателями избирательного округа № 25 Калининского района города Челябинска. Приводит правовую позицию, выработанную судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08 декабря 2011 года № 53-Г11-56. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, что повлекло нарушение пассивного избирательного права заявителя, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска. Заявитель - Шеметов В.В., заинтересованное лицо - Козлова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Шеметова В.В. - Почкина Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представитель Козловой Н.В. - Башурова Е.С., представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссия Калининского района города Челябинска - Шубина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в

---

	их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к

---

	5
	распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; иными не запрещенными законом методами. Понятие «подкуп избирателей» содержится в части 2 статьи 56 названного Федерального закона, из содержания которой следует, что одним из видов подкупа избирателей является вручение избирателям подарков, материальных ценностей, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума, предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением Территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска № 49/733 от 17 июня 2014 года были назначены выборы в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска по избирательному округу № 25 на 14 сентября 2014 года, которое было опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 19 июня 2014 года. Решениями Территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска № 57/784 от 24 июля 2014 года и № 65/957 от 07 августа 2014 года в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов

---

	6
	Калининского района города Челябинска по избирательному округу № 25 были зарегистрированы Козлова Н.В. и Шеметов В.В. соответственно. 19 августа 2014 года в 18.00 часов во дворе дома **** по улице **** в городе Челябинске, находящегося в пределах границ избирательного округа № 25 Калининского района города Челябинска, состоялся праздник двора для жителей, в котором принимали участие артисты, проводились различные конкурсы и художественная роспись детей. Перед началом праздника перед присутствующими выступил Шеметов В.В., который сообщил сведения о себе и о наличии у него желания в дальнейшем проводить праздники, пригласил присутствующих в них участвовать, указал, что будет решать сложившуюся ситуацию с дорогами и детскими площадками, пригласил детей активно участвовать в праздничных мероприятиях. В ходе праздника на столике гримера, осуществляющего роспись детей, находились календари с изображением Шеметова В.В., которые также раздавались людям, находящимся на празднике. Ведущая праздника присутствующим сообщила, что организатором праздника является агентство «Непоседы», а также объявила, что гостем праздника является кандидат в депутаты - Шеметов В.В., сообщив родителям, что к нему можно обращаться с вопросами, а также подойти на консультацию, при этом применив фразу: «много вопросов, а нет ответов, а поможет В. Шеметов», позже неоднократно призывая участвующих в празднике обращаться к Шеметову В.В. с вопросами. Кроме того, в ходе праздника ведущая объявила об общей фотографии участников с Шеметовым В.В., который позировал вместе с детьми. В завершении праздника слово было предоставлено Шеметову В.В., который сообщил собравшимся о том, что ждет их на следующих праздниках, и если есть вопросы к нему, то можно подойти. В заключение праздника участникам были выданы сувениры -воздушные фигурки, а также праздничные сертификаты. Аналогичный праздник двора проходил 19 августа 2014 года во дворе дома **** по улице **** в городе Челябинске, находящегося в пределах границ избирательного округа № 25 Калининского района города Челябинска, на котором также имели место выступление ведущей с сообщением о почетном госте - Шеметове В.В., а также приветственное обращение последнего к участникам праздника. Кроме того, на указанном празднике детям вручались подарки - наборы фломастеров с наклейками красного цвета и надписью - «В. Шеметов», а также календари с изображением последнего.

---

	7
	20 августа 2014 года Шеметовым В.В. была организована поездка по «Святым местам» с раздачей паломникам бесплатно воды и печенья. При этом, в период самой поездки депутатом в кандидаты Шеметовым В.В. и его помощницей неоднократно указывалось на безвозмездность предоставленной услуги избирателям. Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и удовлетворяя заявленные требования заявителя Козловой Н.В. об отмене регистрации кандидата Шеметова В.В., суд первой инстанции усмотрел в действиях кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска по избирательному округу № 23 Шеметова В.В. в период избирательной кампании нарушения действующего законодательства о выборах, выразившееся в совершении действий, направленных на подкуп избирателей. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснить ряд обстоятельств, в частности, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.

---

	Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в установленном законом порядке, привлекать для проведения агитации иных лиц. Проанализировав приведенные законоположения и содержание видеоматериала встреч кандидата с избирателями, выслушав показания свидетелей, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации вправе в допускаемых формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, которой признаются призывы голосовать за конкретного кандидата или против, выражение предпочтения какому-либо кандидату (пункты 1 и 2 названной выше статьи), суд первой инстанции правильно расценил проведенные кандидатом Шеметовым В.В. действия в качестве подкупа избирателей, указанного в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно вручение избирателям иных материальных ценностей, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов, представление услуг безвозмездно или на льготных условиях. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно признал приведенные заявителем факты нарушения кандидатом Шеметовым В.В. избирательного законодательства нашедшими свое подтверждение, обоснованно удовлетворяя заявленные требования кандидата в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска по избирательному округу № 25 - Козловой Н.В. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, субъективное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.Р.Е., Г.Е.М. и Г.С.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания названных свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными

---

	9 доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении. Районному суду не были представлены доказательства, которые бы служили основанием поставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что указанные свидетели не являются избирателями избирательного округа № 25 Калининского района города Челябинска, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что на праздниках присутствовали именно избиратели, проживающие в домах **** по улице **** и **** по улице **** в городе Челябинске, находящихся в пределах границ указанного избирательного округа, и не опровергают их. Доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется. Так, в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Доводы жалобы о недостоверности доказательства в виде представленной суду на USB носителе видеозаписи в силу отсутствия возможности идентификации зафиксированных на них событий также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Более того, на основании содержания данных видео-документов судом, с учетом требований статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были правильно сделаны выводы о том, что их содержание достаточно информативно для вывода о том, что они подтверждает доводы заявителя. Так, судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей А.М.В. и Г.Е.В., производившие видеофиксацию праздника двора, которые достоверно подтвердили факт фиксации на видеоносители NOKIA N9 и NOKIA-911 соответственно с дальнейшим копированием видеоматериала на USB-носитель, приобщенный к материалам настоящего гражданского дела.

---

	10
	В ходе судебного разбирательства судебной коллегией обозревались видеоносители информации, содержащие видеофиксацию праздника двора с участием кандидата в депутаты Шеметова В.В., принимавшего активное участие в мероприятии с целью привлечения внимания электората к своей кандидатуре. Оснований не доверять показаниям названых свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку заинтересованности их в исходе дела установлено не было, неприязненных отношений между свидетелями и сторонами также не установлено, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах настоящего гражданского дела, подтверждаются и видеофиксацией событий. При этом, судебная коллегия находит необоснованным указание в решении суда первой инстанции на недоказанность факта организации поездки избирателей по «Святым местам» кандидатом в депутаты Шеметовым В.В. Как следует из показаний свидетелей Д.З.П. и З.А.Б., организатором бесплатной поездки по Святым местам стал именно кандидат в депутаты Шеметов В.В., поскольку он лично раздавал бесплатно паломникам бутилированную воду и печенье, призывая при этом голосовать за него на выборах. Кроме того, из разговора паломников Д.З.П. стало известно об организации поездки для электората избирателей именно кандидатом в депутаты Шеметовым В.В. с целью привлечения внимания к своей кандидатуре. Оснований не доверять названным свидетелям у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Неприязненных отношений между названными свидетелями и Шеметовым В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами на их наличие не указывалось. Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт организации экскурсии 20 августа 2014 года по Святым местам кандидатом в депутаты Шеметовым В.В. с целью подкупа избирателей, поскольку последним принималось активное участие в раздаче на безвозмездной основе бутилированной воды и печенья избирателям. То обстоятельство, что Давлетшина З.П. не является избирателем округа № 25 по Калининскому району города Челябинска не влечет невозможность признания доказанным факта подкупа со стороны кандидата в депутаты Шеметова В.В. избирателей, поскольку, как указывалось

---

	свидетелем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в автобусе находились избиратели округа, о чем неоднократно сообщалось самими паломниками, обсуждавшими возможность голосования за организатора поездки на выборах. Факт исполнения указанными свидетелями просьбы заявителя -Козловой Н.В. о посещении экскурсии по Святым местам, сам по себе, не может служить основанием для отклонения судебной коллегией показаний названных свидетелей по причине недопустимости таких доказательств в рамках настоящего гражданского дела (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая то обстоятельство, что исключение факта подкупа кандидатом в депутаты избирателей 30 августа 2014 года не повлекло принятия незаконного решения, оснований для отмены либо изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений пункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, что повлекло нарушение пассивного избирательного права заявителя, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции, выработанной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 декабря 2011 года № 53-Г11-56 не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330

---

	Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены. Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
	Определила:
	Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи